两方案都不心水 停车费如何“抉择”？

广州市优化调整停车场差别化收费方案听证会即将召开，近日多部门联合召开听证会预备会，由于治堵效果好，住宅不涨价，多数代表更倾向于方案二。

曾几何时，“一个艰难的抉择”成为流行语，用在停车费调价的两套听证方案上再合适不过。可惜，选择艰难不是因为两套方案都很优秀，要优中选优很为难；而是两套方案都与车主的意愿有很大差距，要选出稍好的一个实在有点勉为其难。从预备会的情况来看，大多数代表更倾向方案二：所谓治堵效果好，住宅停车费不涨价，可能触动老百姓一个朴素的心理：外面的停车场涨价了，好歹可以停小区里；小区的停车费也涨价了，难道还能停到外面去？所以，选择方案二只是不得已的妥协之选，怎么说都不能算心水之选。

当然了，部门三番五次强调，最终不一定是从这两套方案中二选一，听证会后也有改动的余地。但放眼全国，听证会沦为“听涨会”已成惯例。本来应该充分听取民意的听证会，成为一个只起到摆设作用的程序。所以也难怪两套方案一发布，很多市民、专家就着急上火。依我看，“并非二选一”应该体现在实际行动上。这几周来，各方都对停车费调价发表了意见，如果说有的听证会是因为老百姓参与热情不高而沦为走过场，这一次听证前的舆论发酵可谓相当充分，从治堵效果、停车成本等多个角度分析了可能带来的影响。既然公众对两套方案都不甚满意，为让听证有实效，方案能不能先根据各界意见修改，再提交听证呢？或者多进行几轮听证，力争让方案划定在各方“利益公约数”之内？

停车费涨不涨、涨多少，不仅事关数百万车主，更有关广州的治堵效果，从哪个角度来看都非同小可。听证也宜慢不宜快，宜细不宜粗，贸然听证仓促决策只会起到反作用。听证会若只是为了尽快把涨价“生米煮成熟饭”，这离科学决策、广听民意的初衷相距甚远。（章门仁）