向定杰：积极善后不该只有赔偿速度

　　5月2日，一名拖家带口的上访男子，在黑龙江庆安火车站候车室，被执勤民警开枪击毙，引发公众悬疑。目前，检察机关已介入调查。死者家属称，已得到哈尔滨铁路公安方面一笔“补偿款”，随后徐纯合遗体被火化。徐生前诉求也如愿以偿：三个孩子被安排到福利院，八旬老母出院后将被送往敬老院。（5月7日北京青年报）

　　曾多次上访未果，频频遭遇拖延甚至阻挠的死者，可能无法料到事情闹大之后如此迅速的处置。只是，这个解决是以自己的死亡为代价，如果没有，也许本应合理的诉求可能一个都得不到满足，毕竟他身患先天性疾病、丧失劳动能力、生活自理困难。在准备京访之前，这个悲惨的家庭是否受过政府救济不得而知，但偏偏是我们的主人公因为不幸变得“不争”，好吃懒做、无视家人：这些细节体现在当日酩酊大醉、“眼珠通红”的乘车场景；充斥在拽老小做挡箭牌的打斗描述，表明在临死时一直独自抚养孙子、孙女的母亲只是用棍碰了碰......

　　事已至此，死者家属的意思是“虽然可惜，但死成全了家人，换来了归宿”，能够和解已然算好，谁也没精力折腾，但外部的舆论漩涡似乎还在加剧。质疑无它，真相究竟为何？到底是寻衅滋事还是过度执法？看似你好我好，民警得了表彰，家属得了赔偿，到底还有没有是与非，罪与罚，凡此种种的赔偿金又是谁买了单？

　　据媒体报道呈现信息来看，其实已经演示了一条合理的逻辑链条：事发前，徐某与母亲和三个孩子准备乘车上访，被发现后拒绝上车，随后徐某开始阻挠其他乘客上车，并与执勤民警发生冲突。在打伤民警手背，并叫嚣“谁抢到枪是谁的”之后，民警在口头警告无效的情况下一枪击毙了徐纯合。

　　但是，围绕这个过程却处处还存在着定性的困难。第一，既然徐“拦人”是因车站安检人员“截访”在先，双方冲突在后，那么“截访”是不是罔顾上访户实际困难、阻塞其诉求表达？即使真的要越级上访，也只是在准备阶段，并没有形成既定事实，有关人员是否有权利阻止其正常出行？同时，仅仅通过在公共场所与警察发生冲突，并有抢夺警械言语和行为，就简单理解为大闹火车站乃至袭警，并进而肯定负伤民警在迅速处置、维护公共安全的功劳，显然不合时宜；第二，整个事件中警察仅开一枪，但正中心脏、一枪毙命。第一次制服之后为何要放开？开枪之前到底有没有警告，为何不采取其它伤害性更小的措施，让其丧失进攻能力即可？第三，从头到尾，没有正当手续。和解时仅给点儿援助抚慰金，签个字，让家属承诺不再追究任何责任，就什么也没有了。这是不是拿钱封口，这合理合法吗？

　　虽然警方在迟迟4天后终于公布有关监控视频，但公开了并未出现如成都街头男司机暴打女司机案那样的反转，另外许多细节性的剧情也并未在其中充分展现。与在披露真相方面拖拖拉拉，对照鲜明的是，在维稳善后方面可谓火速。这种遮遮掩掩，一面之词的辩白恐怕于官方机构孱弱的公信力无益。每逢发生这样的悲剧，在维稳的逻辑里，官方的思路总是这么一目了然，此前类似的套路也太多太多，而对应伴生的恐怕也只会出现如一网友神评所说的极端：这是用绳命在上访啊，全国各地那么多同道中人，可以效仿乎？

　　尽管事件的还原、真相的浮出总需要一个过程和时间，但公众急着要答案，不仅是善后，更要真相，不仅是为了一个公民的死去，更是为了每个人都活得更安全。在检方的调查报告没有出炉之前，这样的追问不应止歇，毕竟一个不受控的流民和天罗地网般不受控的枪口相比，远没有那么令人毛骨悚然。