日前，我国最高人民法院明确认定餐饮行业中“禁止自带酒水”、“包间设置最低消费”为“霸王条款”，为去年年末北京市工商局发布的餐饮行业6种不公平格式条款进行了定性，也为10多年的餐饮业行业争执做出了盖棺定论。
新闻背景
最高法：认定两项霸王条款
2月12日，最高人民法院明确表示，餐饮行业中的“禁止自带酒水”、“包间设置最低消费”属于服务合同中的霸王条款，是餐饮行业利用其优势地位，在向消费者提供餐饮服务中作出的对于消费者不公平、不合理的规定。消费者在餐厅提供服务时遭遇霸王条款产生纠纷时，可以根据消费者权益保护法的规定，维护自身权益。
去年12月9日，北京市工商局发布“禁止自带酒水”、“包间最低消费xx元”、“消毒餐具工本费一元”或“消毒餐具另收费”、“如甲方需减少订席数，须提前十五天告知乙方，否则乙方将按原订席数全额收费”、“请保管好自己的物品，谨防被盗，丢失本店概不负责”或“公共场所请您携带好您的随身物品，如有丢失自负”、“餐厅有权接受或拒绝顾客自带酒水和食品，如果顾客不接受餐厅建议将被视为自动放弃食品卫生投诉权利”餐饮行业这6种不公平格式条款，并要求在1个月内开展自查自纠，逾期不改正的，工商部门将依据《合同违法行为监督处理办法》进行处罚(1月4日本版结合广州餐饮市场进行相关报道)。春节之后，最高人民法院又表态，明确了“禁止自带酒水”、“包间最低消费xx元”为霸王条款，但对其他四种不公平格式条款未做任何说明。
其实，关于相关条款的争论已经在业界、法律界持续了10多年。“最高法对10多年的争执一锤定音，实际上是给餐饮行业树立了一个大框架下的操作规范，而消费者也能根据实际情况维权，从而形成一个健康良性的餐饮市场。”北京大学法学院佟强教授认为，其更大意义在于对霸王条款的清晰定性，让消费者面对酒店的不公平条款时有底气，消协和工商部门在接到投诉后能迅速执法。
而针对该条款的定性记者采访了广州市消委会内部人士，他表示，只要接到消费者遭遇霸王条款的投诉，将立刻进行处理，维护消费者的权益。
业界声音
正在积极调整规范
“禁止自带酒水”、“包间设置最低消费”属于服务合同中的霸王条款的定性，对很多餐厅来说无疑是一大重锤狠狠地甩砸在头上，在餐饮业比较成熟的广州市场也掀起大波。
很多食肆早就取消“包间最低消费”
广州市饮食行业协会秘书长倪弘告诉记者，广州的餐饮消费市场非常成熟，除了最高端的五星级酒店以及部分高级食府外，很多酒楼食肆早就已经取消“包间最低消费”了，可自带酒水在广州的食肆也相当普遍。不过，并非绝无仅有。记者致电广州珠江新城、二沙岛以及多家五星级的高端餐饮，“禁止自带酒水”和“包间最低消费xx元”的规定依然存在，不过，中低端餐饮已经或明或暗撤销相关规定。深圳情况更为严峻，经消费者调查统计，对包间无任何限制或要求的仅占两成，对自带酒水无任何限制的仅占四成。其中，受访的66家设有包间的餐饮企业有最低消费的达43家，占设包间单位总数的65.2%；明确禁止自带酒水的有41家，占样本总数的41%。
商家认为市场行为应由市场解决
多家餐饮企业的负责人告诉记者，对于最高法院的明确表态，他们已经知悉，但有不少商家认为这定论有一刀切之嫌，并表示市场行为应该由市场自己解决。有餐厅老板说，“一个包间的成本是大厅的两倍还多，设置最低消费这么久，可以说有一定的合理性，希望能酌情考虑，不要一刀切。”有不少五星级酒店的负责人表示，他们已经在开会讨论，必须按照规定规范经营行为。但同时也在担忧，“如果一两个顾客都花50元占一个房间几小时，酒楼真的就无法营业了。”还有餐饮业业内人士表示，如果客人自带酒水，简单点些开胃小吃就坐一整晚，那么请问餐厅还应该接受吗？
也有酒楼早就取消了“包间最低消费”，但不愿意放弃“禁止自带酒水”，究其原因，无非是利益所在。一家连锁餐厅的负责人李先生告诉记者，由于酒楼自身经营规模和消费定位不同，酒水利润占总利润的比例也各有不同，但以白酒销售为例，大众饭店销售的中端品牌白酒的毛利润通常在40%，高端酒店的毛利润则更高甚至超过50%。如果开放顾客自带酒水，酒店的经营利润不可避免会受到影响，由此带来的影响显然不能通过降低员工工资、上调菜品价格实现。
广州餐饮旗舰企业炳胜集团总经理曹嗣全告诉记者，这两项“霸王条款”的认定，应该对星级酒店和高端餐饮的影响比较大，对中低端餐饮，影响甚微。“现在很多餐饮业包间设置了最低消费，并且也收取开瓶费，但并非是硬性规定，也没有强制执行。消费者实在不愿意掏这钱，一般也就算了，所以执行起来并没有多大压力。”
消费者看法
赞成新规 实施有难度
对于最高法院的解释，记者采访了多位市民，大家对此一致赞同，但也有市民担心实施有难度。
餐厅可选择酒水少且贵
消费者邝小姐觉得餐厅确实不应设定房间的最低消费，市场上有些餐厅房间的茶位费本来就比较贵，菜价也比大厅贵，再设最低消费确实算是霸王条款。但是对于餐厅担心一两个顾客就订个大房间的问题，她提议餐厅可否按照房间的大小来设定用餐人数，而非设计最低消费。网友wing表示，在外国很少自带酒水的习惯，但在国内餐厅可选的好酒水少而且贵，这是消费者希望自带酒水的主因。餐厅应该反思，酒的选择如果更多样、价格如果更亲民，消费者在用餐时点酒就不会有挨一刀的感觉。
担心维权有一定难度
市民黄小姐认为，允许自带酒水充分尊重了消费者的权益，但是在实际生活中遇到类似情况，可能就不愿意因为吃顿饭的事儿闹到法院。而市民刘先生则表示，如果自己真遇到不让自带酒水的事或者要收取最低消费，一定会维权到底。但对消费者而言，最关心的事是酒店拒不执行，该如何维护自己的权益？消费者方先生说，消费者维权还是有一定难度，如果一些酒楼换个名目来收费，比如现在就有包房菜牌与大厅不同，包房茶位费明显高于大厅茶位费，相关部门如何监管？
维权
消费者维护权益的方式有三种
据记者了解，按照规定，消费者维护权益的方式有三种：自己与酒店协商，向消委会、工商部门投诉，或者向法院起诉。个人消费者与酒店相比明显处于弱势，单独跟酒店协商一般很难争取到合法权益。同时，向法院起诉即使最终胜诉，与争取到的权益相比，需要付出的时间成本和精力成本也是一般消费者不愿意承受的。所以，最稳妥的办法是向消委会、工商部门投诉。按照最高法表态对此类事情的定性，消委会和工商部门在接到消费者投诉后，可迅速采取相应措施规范商家行为，大大减少消费者的投诉成本。即使不得不去申请仲裁或者向法院起诉，法院也有明确依据认定这些条款无效。《消费者权益保护法》第二十六条第二款、第三款规定：经营者不得以格式条款、通知、声明、店堂告示等方式，作出排除或者限制消费者权利、减轻或者免除经营者责任、加重消费者责任等对消费者不公平、不合理的规定，不得利用格式条款并借助技术手段强制交易。格式条款、通知、声明、店堂告示等含有前款所列内容的，其内容无效。
广东君之杰律师事务所的陈启宣律师认为，最高法院的表态虽然不是司法解释，但在一定程度上起着判决导向作用，对消费者权益的保护非常有利。如果经营者存在以上“霸王条款”的经营行为，该经营者可能面临向消费者返还相应多收取的费用，承担因此给消费者造成的损失。而且会被市场监督行政管理部门责令限期改正，逾期不改的，处1万元罚款。佟强认为，明确“禁止自带酒水”为霸王条款，是对餐饮市场此类行为的一个警示，迫使其改变营销策略，从菜品和服务上下工夫。文/记者 梁红举
包房设最低消费、禁止自带酒水为霸王条款 -
南昌17:44 22.02.2014 江西新闻
