付贵：玉林狗肉之争，试问谁是渔翁

　　6月20日，是玉林狗肉节。从前，这是个普通的日子，只在玉林少数地区，人们有“喝烧酒，吃狗肉，啖荔枝”习俗，并没有所谓的节日“盛况”。近两年，吃狗肉像一场非典，在国内风起云涌，“吃狗”习俗被拉入公众视野成为舆论焦点。这天一些人赶到玉林，他们不为庆祝却是抗议，海内外人士知晓玉林“吃狗”习俗纷纷发贴，不为祝贺也为抗议，如此“玉林狗肉节”犹如一场没有销烟的战场，在“热闹”中进行着。

　　“吃狗”习俗激起公众抗议，一方面体现大众仁爱之心，另一方面狗做为富有灵性的动物，不仅能体察人心，还能看家护院，是人类的忠实伙伴。从道义上讲，爱狗应是份内的事，当出现屠狗吃狗虐狗现象，理应制止。而对吃狗肉的玉林人，“吃狗”是传统文化，是长期形成的习俗，用道德遣责他们，并不妥当；为阻止吃狗肉，爱狗人士用拉横幅、高价购买的形式制止，虽是善意，实际上也拉紧了与吃狗肉人的关系，若行为过激，会引发冲突。

　　爱狗人士制止“吃狗”的意义值得肯定，若为此引发冲突，亦失去制止意义；有个不得不承认的事实，如今“爱狗”与“吃狗”之争己被狗贩盗用，变成狗肉营销。天律杨晓云女士，为救助市场中待宰的狗，专程去玉林买狗，此举己让狗贩看到商机，纷纷在狗肉节运送大批狗至市场，他们们目的十分明显，既然你愿意高价购买，那么有的是资源。

　　从狗的繁殖速度上讲，用“高价购买”方式制止毫无意义。用此种方式制止非但没有救狗，反而使自己陷入泥淖之中。资金有限的，爱狗人士不能每年花费大批资金而不顾家庭。据报道，去年为了救狗，杨晓云把儿子的婚房卖了，虽然爱心可鉴，并不值得提倡。即便有钱把市场上待宰的狗全买下，她还将面临一种困境——如何管理。一只两只可能不是问题，但成千上万，就成问题，还值得注意，杨晓云的高调“爱狗”，不仅不能达到使人拒吃狗肉的效果，反而使人反感，一些人对此表示：你不让吃，我偏吃。

　　虽然谁都不愿看到“你不让吃，我偏吃”的结果，基于此结果，爱狗人士还不能凭借“爱心”标签，去强迫玉林人改变“吃狗”习俗。用爱心强行制止吃狗肉的行为，表面是仁慈，其实是任性的，暴力的。爱狗人士与玉林人的争议，是介于民俗与伦理之争，玉林人也是受者的。爱狗人士从伦理的高度，强制其拒绝吃狗的文化，太过武断；用多数人的文化习惯强行制止少数人的文化，亦不是文明行为。

　　玉林狗肉之争，是场文化之争；既是文化之争，就不能激进，当用文明的方式解决。我们应采用感性的方法，先使他们接受“狗是我们的朋友”的事实，其次才是劝阻。强行制止，只会激会矛盾，伤了感情，还于事无补。另外人们吃狗肉除受文化习俗影响，还与当下食品、质量有关。当猪、鸡都成了速成食材，猪肉、鸡肉己变了味，在没有安全保障下，狗肉做为备选食材，并不该被反对。因此在劝阻他们爱狗之时，食品监管部门要做好猪肉、鸡肉检疫工作，促使企业大力开发绿色食品，这是劝阻前也应考虑的。

　　玉林狗肉之争，究竟谁是渔翁。狗肉之争，焦点己从爱狗人士与吃狗的人之争移转至爱狗人士与狗贩之争。爱狗人士看似在道义上获胜，在反吃狗肉的结果上，实际上是败了。爱狗人士发起反对吃狗抗议，而吃狗的人不减少，被屠的狗也不减少，市场中狗的价格却提高，狗的需求也在增加，这样的结果，谁获了利？