人民日报：行政化垄断体制让少数国企染大企业病

　　混合是手段，共进是目的。国企、民企深度融合、长短互补，才有大国强企、基业常青。

　　近日，受益于“油改”的概念，石油、石化板块看涨。舆论认为，市场信心的乐观积极，是对中国石化向民营资本开放销售业务的嘉许。而若深远视之，中央企业于此率先破冰，不仅将三中全会“积极发展混合所有制经济”的改革承诺落到实处，也为国企进一步完善现代企业制度提供了外力推动，更为实现国企与民企的共进、共赢推开了一扇公平之门。

　　国企携手民企卖油，被媒体称作“慷慨割肉”。的确，作为中国最大、全球第二的成品油供应商，中国石化拥有完备的成品油销售网络，自营加油（气）站已达30532座。就拿2012年经营收益427亿元来说，即便参股比例不超过30%，社会与民营资本的红利分享也相当值得期待。人们常说的触动利益、啃硬骨头，不正是如此吗？

　　一段时间以来，行政化的垄断体制让少数国企染上了大企业病，安于现状、暮气沉沉。对中国石化来说，注入新股的加油站市场嗅觉更灵敏，是否建设充电桩、ATM机器、LED广告，将来还得大家商量着办，共同探索新的商业模式。而同日起跑的格力集团，之所以转让不超过49%的股权引进战略投资者，也是为了引入鲶鱼效应，激发企业的活力与创造力。

　　相比内部治理的优化、运营效率的提升，混合所有制更有利于市场公平正义。由于政企不分，有的国企一边尽享信贷、土地上的父爱主义，一边又挟垄断之威与民争利。比如一些通信企业，因结算纠纷降低互联互通质量，令用户承受了过高资费，难以尽享本应由充分竞争带来的舒适体验。而无论“上海20条”还是这次的混业经营，无不指向“统一开放、竞争有序”的改革主题词，令社会对市场化的方向积累更多信心、达成更多共识。

　　当然，一片褒扬声中也有怀疑：民资参股是不是只有财务权没有话语权，会不会让其进了玻璃门又入旋转门？从过往经验看，这样的担忧并非多虑。当年，民企光宇在衢常铁路持股34%，但很快就不再投资，随后全部退出，原因便是同股不同权，经营上处处受制。再比如，国家层面早已放开上游的原油进口权，民企虽有配额，却还需央企出具排产证明，主管部门才肯放行。也因此，一些民企对今天的混业能否结出明天的硕果，仍有顾虑，仍在观望。

　　可喜的是，在全面深化改革的现实语境下，这些顾虑与观望正在逐渐消融。回望激荡30余年的国企改革，从放权让利到两权分离，从现代企业制度的建立到企业治理结构的完善，呈现的是一条多元、多业的分化之路。分化至今，产权交融已被中央高度重视，并明确定位“国有资本、集体资本、非公有资本等交叉持股、相互融合的混合所有制经济，是基本经济制度的重要实现形式”。有理由相信，随着改革的不断深化，社会资本参与国企价值创造、共享改革发展红利的目标一定能够实现。

　　大国之崛起，先有企业之兴旺。混合是手段，共进是目的。国企、民企都是民族企业，目标、利益具有一致性，它们在所有制层面的深度融合、长短互补，超越了所谓“国进民退”“国退民进”的纠结，既不是重回“一大二公”的老路，更不是要彻底私有化，而是踏上了一条生产关系主动适应生产力，从而释放协同效应、规模效应，实现大国强企、基业常青的正路。

　　周人杰