“县长受贿”与抓捕“黑社会”的拷问

　　举报县长受贿，竟被县长指为“黑社会”？近日，发生在湖南沅陵的“网络举报”事件，受到各方关注。先是，一篇网帖引发网民转发，列举了沅陵县长龚琪的“多宗罪”。随后，该县长在接受媒体采访时称举报人是“黑社会”，并启动抓捕程序。

　　举报人与县长之间的恩怨纠葛目前还搞不清楚，当然不能对事件妄下判断。但是“任何人都不能做自己的法官”，被举报就肆意指称举报人是“黑社会”？中国有那么多“黑社会”吗？再说对其认定、启动抓捕也应该经由司法程序，县长如何能越俎代庖？仔细审视，疑点更多：网络举报信息的真伪应该由谁来验证？上级纪检部门，何时应该介入？发出这些质疑，并不是有意袒护被举报人，而是为了防止公权滥用，以免挫伤网络举报的热情。

　　每一个事件都不是孤立的，在真相大白之前就肆意打击举报人，结果将是正声不闻、言者噤口，从而打击了反腐的力量。网络反腐的力量，恰恰是将反腐败斗争引向深入的重要推动力。杨达才的微笑、雷政富的性爱视频，以具体案件展示网络举报的力量；中纪委官方网站开通一个月，网络举报数量超过2.48万件，平均每天超过800件，从统计意义上表现出蔚为壮观的民间能量。每一个点击，每一个跟帖，每一个爆料，都表达着对腐败的深恶痛绝，也是可以倚仗的民意资源。

　　同时也要看到，网络反腐尽管具有其独特优势，但是毫无根据的指认，激于情绪的爆料，更容易形成误伤，激发负面情绪。人们或许还记得，2012年安徽庐江县的艳照门事件，最后被证明是诽谤，一场网络狂欢也成为反思的契机和起点。如果缺少相关部门的介入，对事实进行权威认定，那么“网络举报”也可能会演变成网络暴力，更会滥用表达权利、造成无辜伤害。

　　由此重新审视湖南沅陵的“因言获罪”事件，如果认为举报人是“黑社会”，可以启动相关的司法程序；如果要认定举报内容的真假，纪检部门或可及时介入。这样才能既避免“利用公权力进行打击报复”的舆论批评，也能防止出现无端的网络诽谤，从而激发网络举报的正向力量。这也启发人们，从整个社会层面来看，应对网络举报，相关的制度建设应该跟上步伐。由哪个部门来回应？哪个部门来调查？多长时间内有调查结果？……唯有制度化地应对、程序化地运作，才能让网络举报发挥正面作用，同时避免误伤滥用。

　　事实上，走到网络举报这一步，都有一个心酸的历程。在表达权利诉求时，有多少“中梗阻”的存在？遭遇多少“泥牛入海”的尴尬？从这个意义上讲，网络举报倒逼着双重的制度建构：一方面，完善群众诉求表达渠道，不再申冤无门；另一方面，完善应对网络举报的制度安排，呵护民间反腐热情。