“错存亡夫账户”拒返的银行并非“死脑筋”

　　日前一则消息，又把银行业推上了风口浪尖。据报道，北京昌平一女士“一不小心”将5万元现金误存入了前夫的账户，而前夫已经去世，她和女儿都不知道密码。银行拒返，无奈之下，这位女士只好把银行告上法庭。对簿公堂时，银行觉得很委屈，此案尚待公断。而网络舆论的情绪却一边倒，纷纷指责银行霸道、死脑筋。

　　这种情绪化的网络舆论，真是要不得。谁是谁非，应该相信法律的审判，这笔钱的归属想必不会出大差错，一定会有个说法；同时，我们也更期待涵养共同的公民理性。

　　对这位不幸女士的遭遇，感同身受、表达同情没有问题。谁都可能有犯错的时候，谁都希望自己的金融业务更便捷、更安全。但是，换个角度想想看，一个人的便捷，可能就成为另一个人的不安全。比如，倘若“误存”第三方账户的当事人，竟可以轻松取出，而不承担各种证明的责任，恐怕每位储户心里多少都会有些担心，银行怎么能如此轻易的把账户里的钱交给另外一个人？那样的银行才叫失职。因此，我们在考量情理的同时，也不要忘记背后还有制度法理，尽管看起来有点冷硬。

　　正如银行的辩解，无论是对当事女士签字指令的执行，还是对第三方账户“无权操作”，都有着明确的法律与制度依据，至少在程序上并无大的瑕疵。至于有没有及时提醒，应不应对第三方存款设定密码，这确实是现在银行存在的一些问题，但那属于下一步需要改革的议题。仅就此案而言，银行的做法表面有些死板有些刁难人的嫌疑，实际上却是对储户的保护。静心细看不难发现，该女士与前夫已经离异，且前夫已不在人世，他们唯一的女儿是前夫财产的唯一继承人，那么要动其账户财产，必须征得受益人的同意等等。

　　推而论之，一些金融机构看起来死板的认证、证明，其实都是在不同程度上防范风险，堵上骗子们可能钻营的各种漏洞。对此，我们应当客观理性的看待。不能一边喊着安全性，一边嚷着要无限制的方便。两相矛盾时，要以安全为重，以公共利益为先，这是数字化、互联网金融的必然风控要求。当然，一旦发生类似本案的困局，那就要交给相关监管部门、司法机构，并且畅通必要的保护渠道，为防控风险可能二次衍生的风险，提供释放的安全空间。

　　冷静下来想一想，当我们义正言辞反对那些“你妈是你妈”的证明时，是不是也有一些类似的必要证明被“一刀切”？简政放权，肯定是好事，大家都支持，可也要分青红皂白，切不可只凭义气、倒洗脚水连同孩子一起倒掉。该放的放，该管的管，该留的还是要留，知易行难，改革要在深水区不断探索、不断自我修正、与现实和人民的需要相适应。我们都是推动改革的主体，我们是维护权益的公民，每临大事更要有静气、多点理性，骂别人“死脑筋”之前，自己也要先让脑筋清晰起来。