刘建国：防企业欠薪需找准利益平衡点

　　为了防止老板跑路，工人拿不到工资，当地政府要求企业缴存工资保证金后才能招工开工，但对于当地流动资金有限的中小企业来说，每个工人3000元到6000元的“保证金”让他们无力承担，只好暂时拖着。于是，2014年的春天里，高邮的许多服装企业歇业了。（2月23日《现代快报》）

　　从报道中，不难看出高邮市政府的良苦用心，整治欠薪行为若要依赖于事后补救，肯定很难产生比较好的效果。通过强制企业缴纳“保证金”，就会为企业工人的薪水发放挂上一把“保险锁”，在企业跑路或资金匮乏时，依然能够支付给工人薪水。

　　但是，如果政府将利益的天平倾向于工人，而忽略了中小企业的生存窘境，对于促进社会经济发展、解决民生问题未有裨益。一方面，如果采用“一刀切”的方式，对所有的企业都征收“保证金”，一些中小企业则无力承受巨大的经营成本，只能无奈另选其他地方生产经营，对于地方经济发展是极大的损失。另一方面，中小企业的大量流失，势必影响本地的就业环境，导致就业渠道狭窄、就业岗位减少等一系列连锁反应。

　　不难看出，过于侧重工人利益的保护，而忽略工厂企业的感受，对于辖区内社会经济的长远发展具有负面影响。因此，摆在当地政府面前的关键问题，就是在防止企业出现欠薪情形的同时，又能兼顾企业生存发展，找到二者之间的利益平衡点。对于政府而言，以不符合法律规定的手段来预防欠薪行为，本身就具有“以暴之暴”的倾向性。况且，很多企业还未开工，也就不存在欠薪行为，如果强迫他们缴纳“保证金”，明显具有“无罪推定”的嫌疑。

　　对于政府而言，需要做的就是依法执政，在法律框架内行使职权，管理社会各方面均衡、稳步发展。对于企业与职工之间的关系而言，政府也应当恪守法律规定，站在中立客观的角度进行衡平。按照法律规定，地方政府并没有权力致使企业资金缺乏，要求服装企业强制缴纳“保证金”更无规定可循。诚然，政府或许是想提高企业准入门槛，保护工人合法权益，但法律不予禁止的行为，政府也是无权干涉的。在这方面，当地政府部门不妨放水养鱼，让企业活起来、动起来，只有企业做大、做强，才能让工人们不为薪水担惊受怕。对于可能出现的企业欠薪现象，除了依赖法律进行严厉打击外，还需要逐步建立起企业诚信联动制度，对于欠薪、逃薪的企业及负责人，不给其再次“复活”的机会和空间。

　　总而言之，工人需要薪水维持生计，企业也需要资金进行运转，如何做到“鱼与熊掌兼得”就显得尤为迫切和重要。政府工作需以法律规定为执政框架，寻求工人与企业之间的利益平衡点，让双方实现同步发展的目的，这才是执政思路的应有之义。