徐剑彪：急性短暂性精神障碍是个什么鬼

　　“平时好好的，偏偏作案时发病，之后又好了”的急性短暂性精神障碍颠覆了很多人对精神病的认知。这也是为什么鉴定意见一出，众多网友惊呼“被科普”，质疑声一片。（9月8日中新网）

　　对“6.20”宝马撞车案的当事人，司法鉴定机关给出了“急性短暂性精神障碍”的结论，将一起看似简单的交通肇事逃逸案变得谜雾重重。网络上骂声一片，网友们纷纷对鉴定结果表示质疑，

　　对于这些坊间的质疑，南京公检法部门可以理解为网民个人情绪的发泄，但这次连官媒也加入到质疑行列，人民网发出了“六问”：1、做出鉴定的详细依据；2、案发于6月20日，如何准确鉴定出当时情况？3、如何证明作案时正好处于发病状态？4、如果之前有精神病史，如何拿到驾照？如果拿驾照后患病，为何还能上路？5、鉴定结果对量刑有何影响？6、司机王某家庭背景对鉴定结论有无影响？对此，相关部门不能再“呵呵”了之。

　　人民网这六问综合了所有网友的疑问，代表了所有网友的心声。虽然有专家出面对“急性短暂性精神障碍”进行了“医学科普”，但“急性短暂性精神障碍”究竟是个什么鬼，还是让人难以理解。这种不理解并非网友愚钝对它的概念“拎不清”，而是不理解鉴定机构如何做出的结论。

　　现代社会，人们面对巨大的精神压力，容易出现精神问题，如春运期间，有的乘客携带了大量的现金，在封闭、拥挤的环境下，由于过度紧张和劳累，会突发精神问题，这并不少见。但突发精神问题是在特殊的环境或受到某种刺激才会发生，而“6.20”案件当事人显然不具备这样的外部条件。

　　同时，人类对大脑的认识和研究还很浅薄，对于精神障碍的判断和界定还不够准确。例如，江苏南通市姐姐向妹妹和母亲泼浓硫酸的毁容案，当地相关司法精神鉴定机构对姐姐做了5次精神病司法鉴定，结果竟得出4个不同的鉴定结论。由此可见，精神病司法鉴定并不准确，没有多少“临床实用价值”。

　　“间歇性精神病”、“病理性醉酒”、“急性短暂性精神障碍”这些“新兴词汇”不断丰富着我们的医学知识，但别忘了在它们的背后是一个个曾经鲜活的生命，维护法律的公正需要的是百分百的严谨，希望相关部门能够公平、公正地处理好案件，让“别惹我，我有精神病”永远只是一个笑话，而非“免死金牌”。