戴庆锋：工伤“合理范围”还需合理说明

　　昨天，《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》发布，《规定》细化了工伤认定中的“工作原因、工作时间和工作场所”“因工外出期间”以及“上下班途中”等问题，还对双重劳动关系、派遣、指派、转包和挂靠关系等5类特殊的工伤保险责任主体做了明确规定。已明确，下班看父母途中出意外算工伤、下班路上买菜受伤算工伤。（8月21日《京华时报》）

　　本着为充分保护劳动者的合法权益而出台的《规定》，确实让公众看到立法部门的“不一般”，尤其是将“下班买菜、看家人”，都纳入了“合理工伤”的范围，更是让广大劳动者挺直了工伤维权的腰板。但在公众为之欢呼的同时，也有好事者对“合理工伤”具体范围的界定表示担忧：表面上看，《规定》10条中对各种情况都有相对规范的说明，但在什么是“合理”、如何界定“合理”的问题上，却少了几分细致，也让这个原本看上去很美的法规多少有些“瑕疵”。

　　从立法的角度上说，出台《规定》，其本意还是为了让工伤维权走向规范化、法制化的角度，这是显而易见的。一方面，立法可以让劳动者在合理合法的范围内获得相应的劳动保障，最大限度地避免用工方推卸责任，从而提升社会保障水平；另一方面，此次规定还能够让司法部门有据可依，避免同案不同判的尴尬。从这两方面来看，《规定》确实从制度设计上推进了一步，也提升了一个层次。

　　然而，这个“合理”的推进和提升，也存在不合理的隐患。比如说，什么才是“合理时间”？是否如相关解释所说的“下班后加班晚回家、或者为了避免高峰期而晚回家”也是“合理范围”？以及，什么才是“合理路线”？是否是“回自己家、看父母或者孩子的方向”，都算是“合理范围”？显然，为了所谓的合理，却存在很多不合理的可能性。而这些因素又如何去界定呢？似乎从相关规定来看，并没有一个确切的定义，这也是《规定》之所以让人“不放心”的地方。

　　为了保障劳动者的权益、避免用工方对劳动者的“二次伤害”，《规定》的确做出了明确规定，从这个层面上，我们可以认为是质的提升。但是，在什么是“合理工伤”的具体界定上，似乎还没有足够的解释来“量化”，这就让立法者的设计初衷多少打了些折扣。所以说，要让这一规定具有实效性和合理性，就应当对“合理范围”进行明晰化、具体化、可操作化的定义和解释，才能给此次立法画上一个完美的句号，也让广大劳动者真正把悬着的心放到肚子里，心安理得地走上工伤维权路！