家化内斗远未结束 王茁举报谢文坚与普华永道利益输送

王茁的代理律师吴冬透露，此前，上海家化代理律师曾通过仲裁委称愿意接受调解，但最终未果

随着葛文耀以及王茁的离开，外界认为上海家化进入了平安时代。但这并不是故事最后的结局，上海家化又卷入另一场口水仗：近日，王茁向上海市虹口区劳动人事争议仲裁委员会提请劳动仲裁。案件今日上午开庭。

王茁在《劳动争议仲裁补充申请书》中表示，自己之所以被解雇，是因为反对董事长谢文坚与普华永道中天会计师事务所之间的利益输送，反对董事会仅给谢文坚一人安排实施股权激励，由此得罪了谢文坚，其利用普华永道出具的“内控否定意见审计报告”做文章对自己蓄意进行的打击报复。

对于此说法，《证券日报》记者致电上海家化，公司在给记者的回复中表示，“上海家化董事会和股东大会全程均严格按照公司章程召开和表决，整个流程合法合规，公开透明，最终形成以上结果。关于王茁议案，我们相信仲裁会给出一个客观公正的结果”。

此后，本报记者又再次致电王茁的代理律师吴冬，其向记者透露，此前，上海家化代理律师曾通过仲裁委称愿意接受调解。王茁一方要求恢复自己的名誉以及归还其所应有的上海家化的股权。“但最终未果，我们理解为对方有不同意。”吴冬表示，“我们对仲裁的结果比较有信心”。

王茁称受到报复

据王茁介绍，其于2004年进入上海家化工作，自2012年12月18日开始担任总经理一职，并于2013年11月19日与上海家化签订了《无固定期限劳动合同》。

2014年5月12日，上海家化以“公司内部控制被会计师事务所认为存在重大缺陷并出具否定意见，公司总经理作为公司内部控制制度的制定及执行事宜的主要责任人，对此负有不可推卸的责任”为由，作出解除王茁总经理职务及提请股东大会解除王茁董事职务的决议。

王茁在《劳动争议仲裁申请书》中表示，“公司内控制度的制定与执行均不是总经理的主要职责，而是董事会、董事会审计委员会、董事长的职责”。他还表示，上海家化被指存在的“内控缺陷”并不是在自己担任总经理期间发生的，该些问题均系历史遗留问题。用已存在多年的历史性问题拿任期不久的现任总经理说事是非常不公平的。

王茁声称，自己被解雇，完全是与代表实际控股股东平安信托利益的董事长因经营战略和理念不同发生分歧，董事长在蓄意报复自己。并且，“在证券监督管理机构尚未对上海家化被调查的相关问题作出结论、进行行政处罚之前，上海家化就匆忙作出单独处罚总经理一个人的决定，有故意干扰和误导行政机关行政执法的嫌疑”。

对于王茁的上述说法，上海家化在给本报的回复中表示，公司5月26日以通讯方式召开董事会，决定于6月12日在公司召开2014年临时股东大会审议关于解除王茁公司董事职务的议案。参与表决的9名董事中，8票同意，1票反对。在6月12日召开的股东大会审议中，参与投票的股东以超过95%的通过率，赞成解除王茁董事职务的议案。“关于王茁议案，相信仲裁会给出一个客观公正的结果。”

称谢文坚涉嫌利益输送

王茁在《劳动仲裁申请书》里称谢文坚与普华永道涉嫌利益输送，以及谢文坚提出单独给董事长一人安排股权激励方案。

王茁介绍，在今年4月份，“谢文坚提出将标的额451.9万元人民币的家化供应链优化咨询项目给普华永道”，但王茁认为“该服务收费可能会影响到注册会计师的审计独立性”，对此提出了反对意见。

吴冬告诉记者，王茁一方已经向财政部、证券监管部门举报普华永道存在“违背职业操守”的行为。

此外，在4月8日，“谢文坚又提出给其一人安排的股权激励方案”，王茁认为“董事会不应当只批准董事长一人享受股权激励，而应当从公平角度安排其他二十余名公司骨干一同享有”为由，再次对此提出了质疑。

但最终该方案还是出炉。据了解，上海家化4月11日披露了2014年董事长长期奖励方案，方案采取股票增值权激励的方式，分三年三期授予，首期授予48.4653万份股票增值权，方案有效期为自股票增值权的首期授权日起6年。

王茁认为，自己“反对董事长谢文坚与普华永道利益输送，反对公司仅给董事长一人搞特权----安排实施股权激励，就此得罪了董事长谢文坚”。

对于此事，记者致电上海家化，但公司并未就上述问题作出回应。