新兴行业立法，难在先例太少

随着互联网创业热潮不断涌动，“匹诺曹”现象也越来越受到关注。据媒体报道，曾有创业者放言，现在八成以上创业公司都会虚报融资，比如“窝窝团”就曾经被爆出2011年、2014年几笔融资被放大了4倍；此外，有些创业公司连产品也作假，比如“云视链”就被爆出技术上参照其他企业等等——乱象丛生的状况和规则缺乏、造假成本太低息息相关。

这里，不由得让人产生疑问：规则呢？法律呢？立法机构为什么不及时跟上，出台条文，把造假者绳之以法，肃整行业歪风邪气？

其实，“为创业公司订立法规”的行为属于“为行业订立法规”，这是一个很复杂的过程。根据《中华人民共和国立法法》规定：“立法应当从实际出发，科学合理地规定公民、法人和其他组织的权利与义务、国家机关的权力与责任。”——行业法规订立之难，恰恰就难在“科学合理”上面。要做到这一点，法规制定者必须十分熟悉行业规则，掌握大量先例，再认真论证，谨慎试行，最后才能获得一部靠谱的法律法规。

例如《中华人民共和国律师法》，它制定的前提，是“律师”这个行业在100多年前已经在《大清刑事民事诉讼法》中正式出现；新中国成立后，许多城市已成立了律师协会；几十年来，律师这一行业已发展得比较成熟，先例丰富，论证充分，并出现许多权威人物，可以为立法提供有力支持——这时，一部法律才正式诞生。

但反观包括“互联网”在内的一系列新兴行业，许多出现的时间并不长，暂时处于试水阶段，人们认识有限，先例不多，更别说制定一部法律去监管他们了。

例如中国内地的心理咨询师行业，虽然出现于上世纪八九十年代，但真正走向职业化是国家颁布《心理咨询师国家职业标准》的2001年，从事非治疗工作的机构咨询师大量出现更是近年的事，所以它可算是新兴行业了。但时到今日，这一行同样出现了良莠不齐、鱼龙混杂的现象。好的咨询师有很多，骗子也有不少。从业者同样呼吁出台专门法律去监管。但问题是，立法者熟悉这个行业吗？从业者自己能达成共识吗？我们显然不能照搬美国的标准，但什么才是“中国特色”呢？大量的细节依然争论不休，法律出台的条件远未成熟——先例太少，规则不清，恐怕是许多新兴行业立法共同的尴尬。

解决之道在何方？心理咨询业提供了一个尝试：由专家共同建立行业注册系统，对咨询师进行注册，公布名单；对于被投诉的咨询师，其案例会得到充分的讨论，以求在讨论中让规则越来越清晰和细化——虽然这个尝试还存在不完善之处，但对于每一个先例的论证和研究，无疑会令立法的条件越趋成熟。

新兴行业自身要推进立法，可以借鉴这个“认真研究每一个先例”做法。例如“云视链、窝窝团”，事件成因、调查过程、处理结果，都应该被充分研究和记录，让行业和社会参与讨论，让细致的标准、漏洞、监管手段等在讨论研究中浮现……这些先例的积累，将为早日立法、有效执行，提供坚实有力的基础。