王恩亮：银行失信，不赞同法院协调

　　26年前，安徽省安庆市民沈学仁在银行办理了这样一笔存款，银行方面说：“1000元存满25年到期可获10万元以上”。去年，沈学仁到银行兑现存款时，银行却说，只能兑付5000多元。协商无效后，沈学仁将银行告上法庭。记者今天从安庆市宜秀区法院获悉，经过开庭调解，银行最终一次性补偿沈学仁39000元。（8月23日央广网）

　　就事论事讲，26年前，沈学仁之所以要存这笔款，显然是受银行“1000元存满25年到期可获10万元以上”的吸引。而他等到到期才兑现，更是寄于对银行的信任。按说，银行既然说了就应一诺千金，无条件兑现自己的承诺。这下好了，沈学仁的1000元被银行用了25年，到头来他们不但不兑现当初的承诺，反而搬出“当年储蓄存款合同因利率违反法律和行政法规规定而部分无效，而‘存款千元25年可得十万元以上’的宣传单仅起宣传效果，并非合同约定”当说辞。

　　笔者不禁要问，身为国有银行，是谁让你们明目张胆地去做违反法律和行政法规规定的事情？你们既然做了该不该为引发的后果埋单？同时，你们说“存款千元25年可得十万元以上”的宣传单仅起宣传效果，并非合同约定。不就是在告诉人们，你们做再多的不实宣传都不用担责，最终只认写在合约里的东西。而储户信了你们的不实宣传去存款，倒霉了那是活该，谁让他们经不起忽悠，不去好好看合约？如此一来，国有银行借着自己的高诚信去骗储户，到头来竟不承担一分钱的违法成本，这公平吗？

　　事情到了这一步，笔者觉得，如果还留有当年银行的宣传单证据，法院是不应该出面协调的，而是要求银行兑现当初的承诺。这是因为，其一，当年银行的宣传明显是虚假宣传，已经构成欺骗，他们应该为自己的欺骗行为负全责；其二，国有银行的诚信不能随意被践踏，在一定程度上，它代表着国家整个金融体系的信誉。如果法院不让银行为自己的失信埋单，那就等于默认或纵容国家整个金融体系都可以不守规矩去骗人，最终还让国民敢去相信谁？其三，相比银行，储户是绝对的弱势群体。法院在处理这类案件时，必然坚定不移地站在弱势群体这一边。该拿起法律武器就不要走协调之路，更不能因为银行是国有去搞什么权衡。须知，面对此类欺骗诱发的纠纷，受害者最可怜也最无辜，必须帮其讨回公道。否则，这样的协调一旦实施，就意味着丢弃了该坚持的刚性原则。即使储户接受了协调结果，也不等于为其讨回公道，仍是无奈下的次优选择。因为它没有从根本上，让银行为自己的欺骗行为付出应有代价。