“透支6毛欠银行近万元”不合理

从诚实信用、公平合理的民法原则出发，银行对于信用卡小额透支未还案例，应当有更多的人性化措施，而不宜利用不合时宜的格式条款“借机敛财”。

上大学时用信用卡透支6毛钱忘了还，6年后要连本带利归还9267.2元，还被列入征信黑名单。近日，当事人虞某不服，诉至常州市天宁区法院。虞某查询得知：由于一时疏忽，截至2015年4月1日，自己竟然已经欠下银行9267.26元的债务，具体包括：消费透支0.6元，逾期利息1561.72元，滞纳金7547.94元，超限费7.03元，年费150元。

此例中，虞某消费透支不过0.6元，拖欠未还也不足六年，竟然需要偿还9000多元，估计许多人会大呼看不懂。但是据发卡银行解释，他们完全是照章办事，没有任何冤枉虞某的地方。这就让人怀疑，银行所照之章，真的合法合理吗？

首先，滞纳金七千五百多元难谓合法。因为，在银行与持卡人之间，存在的是平等主体之间的民事合同关系，不是行政主体与行政管理相对人之间的行政管理关系。而滞纳金在性质上属于行政罚款的一种，是行政主体对不及时缴纳相关款项的人作出的一种行政处罚。在计划经济时代，人们倾向于认为，吃皇粮的国有单位有权代表国家对不遵守国家规矩的人进行惩罚，因而在银行信贷、水、电、煤气消费等领域，均有国有主体可以对不按时缴纳相关费用的人员处滞纳金的规定。但是，在市场经济观念已经深入人心的今天，若还认为平等的民事主体的一方有权对另一方科处罚款，就不合时宜了。换言之，银行无权对借款人科处滞纳金！

其次，如果根据双方的合同约定，认为此滞纳金实质上属于违约金，则其金额也过高。因为根据合同法及司法解释的规定，当事人约定的违约金过高的，违约方可以请求法院裁判将违约金调整至对方实际损失数额的30%以下。显然，0.6元的违约拖欠金额，其违约金依法不应超过1元！

再次，逾期利息一千五百多元难谓合法。因为，如果仅仅是拖欠未还的0.6元，不可能产生上千元的利息，说明银行是按虞某当初借钱的全部金额，即，包括已经归还的金额，来计算逾期利息的。显然，已经按期归还的金额，于情于理，都不应产生任何所谓逾期利息，银行这种对借款人显失公平的格式条款，在合同法上属于无效条款，不能据此条款来计算逾期利息。

最后，年费、超限费亦难谓合理。因为，根据常情常理，借款人不可能故意拖欠0.6元而数年拒不归还，必然是因为疏忽大意而忘记了卡的存在，或者认为数额太小不归还也不要紧。对此，公平合理的做法，是推定持卡人已经废弃了该信用卡，从而，银行可单方面停止该卡的透支功能，并对持卡人计收一至两年的年费以及透支额0.6元的相应利息。至于所谓超限费，在对透支金额既计收了违约金，又计收了逾期利息的情况下，还重复征收，也没什么合理性可言。

从诚实信用、公平合理的民法原则出发，银行对于信用卡小额透支未还案例，应当有更多的人性化措施，而不宜利用不合时宜的格式条款“借机敛财”。

□周铭川（上海交通大学法学院博士）