江西省政协委员递交提案 设食品安全救助基金 突出生产经营企业责任

　　圆桌议题

　　“在我国目前的法律体系中，并未提供食品安全事故受害者特殊的损害弥补方式，仍需通过繁冗复杂的民事诉讼而得到赔偿，特别是当事故责任人无力提供赔偿时，即使是受害者胜诉，受害者仍然无法从事故责任人手中得到合理赔偿，往往是各级政府成为最终的买单者。”为此，省政协委员卢英在省“两会”期间提交了《关于设立食品安全事故救助基金的建议》，建议设立食品安全事故救助基金，用于及时救助受害者，并给予合理的损害弥补，从而减少社会矛盾，营造和谐平安的社会环境。

　　本报邀请提案人、专家学者和监管部门共同探讨食品安全事故救助基金设立、监管和使用等问题。

　　主持人

　　方维芳 淦丹丹

　　嘉宾

　　卢英　省政协委员

　　上官新晨　省食品药品监督管理局副局长

　　杨秋林　江西省社会科学院副研究员、法学博士

　　邝宪平　江西祥昀律师事务所律师

　　设“救助基金”增加救济手段

　　新法制报：三聚氰胺事件后，食品安全备受关注，对受害者的赔偿问题引发思考。《食品安全法》提出了强制责任保险制度，要求食品生产经营企业投保食品安全责任保险，但设立食品安全事故救助基金的呼声仍日渐高涨。请问是否有必要设立食品安全事故救助基金？

　　卢英：在我国目前的法律体系中，并未明确食品安全事故受害者特殊的损害弥补方式。《食品安全法》提出了强制责任保险制度，但只对食品生产经营企业有强制力，而对食品小作坊、路边小摊贩、街头小餐馆等无约束力。

　　上官新晨：关于食品安全事故救助基金，目前我省没有相关的制度。

　　杨秋林：食品涉及环节和企业较多，追究责任难度大，设立食品安全事故救助基金让受害者有救济希望和救济手段，设立食品安全事故救助基金非常有必要。

　　虽然《食品安全法》中提出了强制责任保险制度，但保险制度并未能落实。随着我国经济发展和百姓生活水平的提高，设立食品安全事故救助基金的基础条件日渐成熟，若同时将食品安全事故救助基金和建立完善保险制度并驱，那么百姓在食品安全救助方面则相当于上了“双保险”。

　　邝宪平：有必要设立食品安全事故救助基金，设立时机也非常成熟。我国并没有像“交强险”那样采取强制保险模式，实践中的企业往往为了减少保险费的支出并未购买责任保险，在事故发生后，责任保险制度也显得捉襟见肘。即便购买了强制责任保险，但该制度也不可能使受害人获得完全的赔偿。

　　“救助基金”应突出企业责任

　　新法制报：关于食品安全事故救助基金的性质以及基金来源分配等问题，有何建议？

　　卢英：食品安全事故救助基金资金主要来源于财政拨款、社会募捐、食品生产经营企业缴交等，资金来源可以多元化。

　　上官新晨：我们将在调研沟通的基础上拿出办理意见。

　　杨秋林：财政拨款不妥，应该更多强调食品生产和经营企业的责任，建议企业从利润中抽出部分来投入食品安全事故救助基金。

　　邝宪平：救助基金可通过以下方式取得：企业自我缴款、政府财政拨款、社会募集。在此问题上更应突出企业责任。食品生产经营者作为第一责任人，由其出资建立救助基金，既符合情理，也符合法理，更是企业履行社会责任的表现。

　　“救命钱”如何使用和监管

　　新法制报：对于这么一笔“救命钱”，在监管和使用问题上，该如何防范“风险”，切实保障救助到位？

　　卢英：食品安全事故救助基金应由食品安全监管部门负责监管使用。

　　杨秋林：必须有一套完善的制度来保障。食品安全事故救助基金应该由食品安全监管部门牵头，吸纳部分食品生产经营企业以及人大、政府和公检法方面的人士组成基金理事会进行监督使用。同时，食品安全事故救助基金必须公开接受全社会的监督。另外，在基金使用过程中，必须有严格的程序。

　　邝宪平：基金应选择信托基金模式而非政府基金模式。在监管和使用救助基金问题上，可设立独立的兼有公益和私益服务双重性质的救助基金管理机构。该机构的职能是管理救助基金，并以救助基金作为自身财产，在食品安全事故发生后，以自身财产独立承担责任。

　　□文/记者方维芳 淦丹丹