不要把“敢骂”解读为“质疑”精神

人大教授发公开信断绝与“狂徒”弟子关系一事，会有怎样的结果，人大还没有回应——或许是孙教授收回公开信，继续担任导师，或者学校出面给这名学生换一名导师。对这件事，还有值得讨论的地方，其中一点就是，学生该怎样质疑教授、前辈？

在微信圈里，笔者看到很多帖子，对这名敢骂教授的学生，是挺欣赏的，并进而反思大学缺乏应有的包容精神，不允许批评、质疑，为那些年少轻狂的少年受到打压而不满。

不少帖子，在论述时，引用了历史上的“狂徒”来加以佐证。其中，很著名的是发生在20世纪最有影响的哲学家之一维特根斯坦身上的故事。他的故事，显得特别“狂”——维特根斯坦的剑桥博士论文答辩委员会成员，由三个国际学术大师组成：罗素、摩尔、魏斯曼。三个人在答辩前，一直漫无边际地讨论着维特根斯坦的博士论文里的问题。时间很长了，还没有哪个开口问“博士生”维特根斯坦一个问题。终于，罗素开口了，他却是转向摩尔的：“摩尔，你必须问他几个问题，你是教授。”摩尔表示，还没有弄懂维特根斯坦的问题。这时，维特根斯坦含笑走到摩尔与罗素面前，拍拍他们的肩膀，笑着说：不要担心，你们永远都弄不懂这些问题的。

论者认为，如果维特根斯坦遇到中国教授，被“嘲讽”的教授们，肯定不会让其博士论文通过。这种判断显然太武断。这个故事，是在学术范畴之类的“狂人”故事，维特根斯坦“狂得”令人羡慕，学生写出了高深的著述，教授们看不懂，懂得基本学术道理的教授们，还是知道对学术的敬畏的。事实上，我国历史上出现的“学术狂人”的故事，也多在学术范畴，发“狂语”的人，多有真才实学，而且，周围的人也认可其真才实学，于是也接受其“目空一切”。

把这些“狂人”的故事，用在人大这名骂学院、骂教授的学生身上，根本就是牛头不对马嘴，这种把敢骂塑造为有质疑精神的做法，反而对构建健康的学术环境不利。姑且不说这名学生是否已取得那些“学术狂人”般的学术成果，就是分析他“批评”教授的观点，也不是什么学术批评，基本上就是谩骂，比如，“千万别来我校，现在让北大来的垃圾老师毁了牌子。”学生批评教授“垃圾”可不可以，当然可以，但你要拿出论据，要有严密的论证，而不能“说你垃圾，你就是垃圾”。

但这样“骂”教授的学生，还被一些人认为有难能可贵的质疑精神，这暴露出两方面问题，一是社会舆论对我国的大学教育，大学的教授，有诸多不满，因此，借此发泄不满情绪。我国的大学教育和大学教授确实有很多问题，但是，这需要有理有据的分析，不能不问对错，只问立场，对凡是骂教授、骂大学的，就喝彩——这只会制造对立情绪，而难以倡导说理。二是批判质疑精神的缺失。讨论问题，没有正常批判、质疑的规则，把质疑、批评变异为谩骂、口水战，习惯扣帽子和打棍子。近年来，有网友在网上发言、跟帖，就爱“喷”，而且属于“喷粪”，语言低俗不堪。有的学生，误以为这也是批评和质疑，在自己发表意见时，挂在嘴边的也是这些语言。

笔者并不赞成导师通过公开信方式，“断绝”师生关系这种做法——应该通过正常的程序，按学校规则处理——但是，却认为导师对学生无理谩骂学院、教授，是有权做出自己的判断和选择的。

倡导质疑和批判精神，不是靠鼓励“骂”权威、“骂”教授，而是要倡导说理，独立思考、自由表达，如果经历这起事件，人大这名学生和其他大学生，能明白怎样进行正常的学术质疑和批评，学会理性思考，那也不失一种收获。