付贵：“网络举报”里的“非法”怎么解读

　　历经4次庭审，“网帖举报仲恺区委书记2人被诉”一案有了一审判决。7月3日，惠城区法院一审判处发帖人李红安、出资人代表魏云新均犯非法获取公民个人信息罪，2人均被判刑一年六个月。昨日，李、魏2人的家属领到判决书后透露，魏云新和李红安均不服这一判决，他们于昨日委托律师向市中级人民法院提出上诉。（7月16日《南方都市报》）

　　近两年，随着反腐的深入，“老虎”、“苍蝇”纷纷落马。在落马官员之中，有纪检部门的监督之功，然而，还有个不可忽视的群体——人民。公众运用自己的方式获取信息然后投诉、举报、信访，使一批腐败官员的劣迹败露，进而锒铛入狱。公众行使法律赋予的权利，是政府认可的。然而信息如何得到的，获取信息的方式，谁也不知道。那么该如何解读“网络举报”里的“非法”。

　　“网贴举报”方式，是结合信息时代，衍生的新型举报方式。此种举报方式，时效强，传播速度快，能引起各部门的重视，也成为公众多选用的举报方式。然而在此案中，李红安、魏云新的网贴举报，却遭遇惠州公安部门的质疑。惠州市公安局通报称，此帖的发布是由于个别经营者对仲恺高新区管委会整顿采石场不满，而采取“报复式”举报，于是抓获李、魏6名犯罪嫌疑人。今年2月13日惠城区检察院以寻衅滋事罪提起公诉，6月3日检方又将罪名变更为“非法获取公民个人信息罪”起诉，最终被广州天河法院定罪。

　　关于“个人信息”判定标准，惠城法院审理认为，只要与公民个人信息相关，公民不想公开，与公共利益无关的，都应纳入“公民个人信息”的范围。换言之，只要与公益无关，公民不想公开的，那么，“信息”都属个人信息，接下来的潜台词是这些信息受到法律保护。那么官员的“个人信息”亦包含房产、银行帐户乎？其实惠城法院阐释的“个人信息”是不妥的，将官员的房产与银行帐号亦纳入个人信息，与法律赋予公民的监督权利是相悖的。法律一方面授权人民监督，另一方面却在保护官员“个人信息”，难道不是自相矛盾吗？

　　事实上，此案的问题不在“非法”手段获取公民个人信息，而在获取谁的信息，他是官员还是普通公民。从公民的角度讲，公民享有隐私权；而对于官员来讲，他是否应该与公民享有同等的隐私权呢？做为官员，既为人民代表，既为公众人物，个人隐私权就需要做出适当妥协，换言之，官员的隐私权应该缩小，比如房产和银行帐号信息，应该是透明的。否则人民若想对其监督，势必会采取“非常”手段，如此案中的跟踪。

　　所以不能以“非法获取公民个人信息罪”给李、魏判罪。针对此案，实际上，还涉及到另一个问题——对网络举报之中的“假”信息的发布者如何定罪。如果举报的信息是真，那些举报者曾经使用的“手段”往往可能被忽略，相反，举报者便将面临各种指控，这是不合理的。公民有举报的权利，对于信息真伪的核实并不是他们能够控制的，所以不能把“假”信息做为“寻衅滋事”定罪；而对于他们使用的“手段”，首先做为官员，应该公布个人信息，或者当人民怀疑时他们有查询的权利，否则，公民该如何行使监督权？