南昌两例工伤案件作出终审判决

　　欧阳先生被派遣至合作单位任江西省区域技术经理，合作单位安排的会议日程中包括去KTV唱歌。结果，欧阳先生唱歌过程中，因包厢内地板湿滑不慎摔伤，致左肩骨折。于是，他提出工伤申请，结果几度被驳回。4月7日，记者获悉，南昌市中级人民法院对两起典型工伤类案件作终审判决，该案最终被认定为工伤。

　　公司安排组织娱乐活动应当认定为工作事由

　　欧阳先生是某技术公司员工，该公司为其缴纳了工伤保险。之后，他被派遣至某生物医药公司代表处上班，并担任江西省区域技术经理。2013年，欧阳先生接到代表处方面发来的通知，要求参加在北京举办的一次内部会议。根据会议日程安排，“4月4日19：30至23：00，参加集体活动去KTV唱歌。”当晚9时30分，欧阳先生参加了单位的集体娱乐活动，在KTV唱歌唱得正高兴，结果KTV包厢内地板湿滑，他一个不小心摔倒在地，事后经诊断鉴定，欧阳先生的左肩胛骨骨折。

　　事后，欧阳先生认为，KTV唱歌由公司安排组织，是会议明确的日程安排，这属于因公受伤。于是，2013年11月，他向南昌市人力资源和社会保障局（下简称南昌市人社局）提交了工伤认定申请。

　　南昌市人社局认为，欧阳先生参加公司组织的KTV唱歌，虽然属于公司集体娱乐活动，但该活动是在会议结束之后公司安排组织的，不属于工作范畴，且该活动不是强制性的，自愿参加，与工作没有直接关系，所以不予认定为工伤。

　　欧阳先生不服该结果，遂提出行政复议。去年5月，江西省人力资源和社会保障厅作出行政复议，以同样的事实和理由维持了原工伤认定。

　　欧阳先生随后提起行政诉讼，要求撤销原工伤认定，并重新鉴定。去年10月，东湖区法院作一审判决，认为根据邮件通知和日程表安排，KTV唱歌活动为整个会议期间最后一项集体活动，属于会议的日程安排；欧阳先生参加活动过程中受伤，应属因公外出期间因工作原因受到伤害，应当认定为工伤。原工伤认定适用法律错误，应予撤销，并限期责令重作。

　　日前，南昌市中级人民法院作出终审判决，认为欧阳先生参加KTV唱歌虽属于娱乐活动，表面上与本职工作没有明显的直接关系，但该活动属于会议的日程安排，由公司安排组织，具有团队建设的性质，应当认定为工作事由，应当认定为工伤。

　　上班在途时间不合理？用人单位应举证

　　上下班途中出意外，应认定为工伤、工亡。然而，“途中”如何定义，上班在途的合理时间范围又是多少？日前，南昌市中级人民法院一起终审判决对此作出解释。

　　雷老汉生前是南昌市保安服务总公司高新大队的一名员工，2013年11月3日，雷老汉值夜班，应19时到岗。当天16时许，在南昌县昌万公路上，雷老汉驾驶摩托车与一辆货车相撞，当场死亡。

　　事后，雷老汉的子女提出工伤申请，南昌市保安服务总公司提交《工伤认定异议书》，雷老汉发生事故时离上班时间还有3个小时，明显超出上班途中的合理时间；经调查，雷老汉租住在南昌市北京东路，其发生事故的地点为南昌县昌万公路处，根本不是上班必经之路。

　　雷老汉的子女称，父亲事发时住在南昌县泾口乡老家。南昌市保安服务总公司提出，即便如此，出事地点也不是其老家到上班地点的最短路线上。实际上，雷老汉40分钟就能到岗，所以3小时应当为非合理路途时间，这是生活常识也是众所周知的事实，无需证据证明。

　　去年4月，南昌市人社局认定，雷老汉19时上班，当日16时发生交通事故，不属于合理上班途中的时间，不予认定为工亡。但雷老汉的子女们认为时值秋末冬初，天黑较早，且存在下班交通拥堵情形，父亲为确保按时到岗，提早出发，属于合理的上班在途时间，遂向法院提出上诉。

　　去年9月，东湖区法院认为，南昌市人社局质疑雷老汉提前3小时上班是否属于合理时间，但却无证明“不属于上班途中合理时间”的相关证据，所以，证据不足、事实不清，适用法律错误。一审判决责令南昌市人社局重新作出工伤认定。

　　南昌市保安服务总公司表示不服，提出上诉。南昌市中级人民法院认为，各方争议的是上班在途时间是否合理，由于南昌市保安服务总公司、南昌市人社局均未提交证据证实雷老汉上班时间的非正当性，所以不予支持。日前，南昌市中级人民法院作出终审判决，维持原判。

　　文/江南都市报记者谌恒