大V不能当大神、大炮和大嘴

  传播君   北大原副校长梁柱一则旧文遭恶意篡改标题，大V和网友不加鉴别转发围攻。篡改文章标题、恶意曲解他人、随意起哄跟帖、妄意评判是非的现象，值得时时警惕。传播君特约评论，为你送上初秋的清凉。

说实话，看到“北大副校长：追求真相不讲立场是历史虚无主义”这条微博时，我立刻涌起了一种反感，并有了种想立刻转发并批评的冲动――北大副校长怎么会说这么违背常识的话，“追求真相”怎么反而成了虚无主义？怎么会有如此颠倒黑白的判断？但我留了个神，因为见多了类似“让你看一眼就想骂”的标题党，我到网上搜了一下，没有搜到这篇文章，只有一些论坛有这样的标题，我大体判断这可能又是一个断章取义、扭曲别人观点的标题党。果然，随后当事人梁柱教授就在受访时称根本没说过这样的话，他的文章《怎样才能做到真正的历史清醒》中并无这样的观点，纯粹是被篡改。

可是这样一个被篡改的标题和观点，被无数网友转发，尤其被一些大V转发和点评后，更像病毒一样在网上传播――当然，传播中又是习惯性地对梁柱教授的攻击，并借机攻击北大、专家、政府和污名化对历史虚无主义的批判言论。普通匿名转发者不去核实就乱转乱喷，我一点儿都不奇怪，我奇怪的是，那么多转发的大V，一个个都有名有姓、有头有脸，怎么没一个去核实一下真伪再转发？有些事件的核实比较麻烦，可核实梁柱教授有没有写这样的文章，太容易了，搜索一下就可以判断。可让人大跌眼镜的是，那么多转发的大V，竟然那么不爱惜自己的羽毛，不珍惜自媒体的公信力，多轻易地就相信了并义愤填膺地转发评论了。

难怪有人批评说，网上很多转发纯粹就是“聋子听哑巴说瞎子看到鬼了”，根本不去作基本的核实。“北大副校长：追求真相不讲立场是历史虚无主义”这个内容的传播，不是一两个被蒙蔽的网友所为，不是一两个大V所为，而是一群大V接力扩散、放大的结果――这从谣言的转发链和传播链可以清楚地看到，如果在那些关键的传播节点上能有一个负责任的核实者，都不至于让这条观点和标题被荒谬篡改的谣言继续扩散。

当然，当网友指出事实和当事人辟谣后，也没有一个转发的大V站出来向梁柱教授道声歉，假装什么事都没发生过――他们所习惯指责别人的“为什么不道歉”“为什么不追责”“为什么不反思”，这时候也无人谈起。在制造了伤害之后，那些篡改者和转发者保持着可耻的沉默。

常有大V声称这个群体被人妖魔化和污名化了，仿佛有人在迫害着大V这个群体，把污水往这些大V身上泼。起码从这件事来看，并没有谁抹黑大V，只有一些不负责任的大V抹黑别人的观点和形象。并没有谁在妖魔化大V，而是一些不负责任的大V在妖魔化自身的形象。大V这个词的贬义词，这是像“抹黑梁柱教授”这样一起起网络事件累积起来后，在舆论和公众心中留下的形象。这一次的事件，就是大V自我妖魔化的一个典型标本。当再讨论大V形象如何被妖魔化这个话题时，大V们有必要放弃那种护短，而反思自身在类似事件中为什么不加核实就转发、不看原文就篡改标题、不负责任就乱喷。

当初发“北大副校长：追求真相不讲立场是历史虚无主义”这条微博的博主已经删微博了，但网络是有记忆的，删得了微博，删不了恶劣影响，删不了这种恶劣篡改别人观点而对自媒体形象的破坏。这次事件对一些大V是一个教训：

其一，大V不能把自己当“大神”。 别像个别大V那样，真把自己当皇帝，粉丝多了就膨胀了，觉得自己无所不知，觉得什么事都得去点评几句了。一些专业性很强的事，不了解就别瞎说了。一些事实还在调查之中，事实不清楚的时候，闭嘴就是一种贡献和理性。

其二，大V不要当“大炮”。 需要批评，但不能为批评而批评，要把事实放在第一位，仔细核实后再去转发。“放炮”在微博上能吸引眼球，语不惊人死不休，但会耗尽自媒体和“V”所包含的公信力。粉丝关注你，对你有期待，希望你扮演某种角色，比如激烈批评，当一个猛士――别人期望你成为什么，那是别人的事，你自己要有理性的判断，不要迎合别人，不要活在别人吹捧你的那个虚名的眩晕中。

其三，不要当“满嘴跑火车”的“大嘴”。 “大嘴”过了嘴瘾，但之后怎么办呢？信口开河只会生产负能量，大V需要珍惜和慎用自己的话语权。网友的眼睛是雪亮的，像这样一次不谨慎的转发，就会耗掉自己所累积的自媒体公信力。