高昆明：为什么不赞成“网购货物遭冒领由商家赔”

　　消费者网购的货物在交付过程中被他人冒领，消费者主张销售者与送货人共同承担赔偿责任的，根据合同相对性原则，应由销售者承担赔偿责任。（6月15日《北京青年报》）

　　我是一个几乎所有东西都是网购的人，这些年虽然没有发生快递冒领的事，但被耽误、送错地方还是碰过几次的。我还经常看到，一些快递小哥推着装满了快递的三轮车在各大写字楼下穿梭。当他们独自去送快递的时候，那一车的快递件就停在马路边的角落里，无人看管，像离开了父母监督的婴儿，“拐走”它们是极容易的。这样的行为，造成的快递件丢失，如果只判由网店商家承担赔偿责任，显然是不公允，不切实际的。

　　所以，本文的观点是不赞成“网购货物遭冒领由商家赔偿”。这一主张看似明确了责任主体，也有了追责对象，但无法适应真实环境里的一连串网购行为。解释如下：

　　第一，忽视了其他参与方的责任，或导致消极作为，甚至不作为。简单来分，网购行为的参与方至少包括电商平台、网店商家、消费者、快递公司（快递员）。一个成功的订单是由以上各方共同参与才能完成的完整网购行为，任何一方的差错都会导致网购失败或者不理想。

　　因此，如果只规定“网购货物遭冒领由商家赔偿”，电商平台、快递公司显然摆脱了责任担当。很容易出现的糟糕的结果是：电商平台不再管物流的事，快递公司也不再关心送货服务的事，因为这些都是网店商家的事。而事实是，多数网店商家并不具备自办物流系统的能力，他们不得不与物流公司妥协，并缺乏维权手段，或者说整个索赔过程将十分复杂繁琐。

　　第二、这一规定完全忽略了现有电商平台的不同模式。我们知道，在国内的众多电商平台，无论是B2B还是B2C模式，仅就其物流系统而言，至少分为两类。A模式：物流由网店商家自行和具体的快递公司合作解决，电商平台自己不负责运输；B模式：电商平台自建物流仓储系统，自行负责货物运输，这一模式中，网店商家就是电商平台。

　　所以，在B模式中，“网购货物遭冒领由商家赔偿”的规定，是合理的，也是符合实际的。但是在A模式的情况下，这样的规定，只能说是简单粗暴加任性了，其中隐藏了网店商家与快递公司的责任追究，让本来是一件事情的两个方面，变成了两件不相干的独立事件。因为，即使网店商家承担了赔偿责任，事后，还是会向快递公司追责，所以很显然，事实是，快递公司本身就负有不可推卸的责任。既然如此，那怎么能只规定是网店商家一方的责任呢？

　　第三、网购维权成本就会大幅增加，这完全违背了电商高效快捷方便的基本特征。这一规定之下，维权和索赔将是一件极其繁琐和痛苦的事情了。明明是“四方会谈”，结果成了“二人对决”，尤其是在A模式，作为弱势方消费者，以及相对弱势方网店商家，都将很难获得及时的理赔。

　　当消费者向网店商家索赔时，按照现有的模式，可以请求电商平台介入，给予了网店商家一定的压力，但新的规定之下，电商平台完全可以置之不理（不考虑电商服务优劣）。消费者也可以直接向快递公司索赔，但现在快递公司也可以不予理睬了，就算网店商家找上门来，那也是他们之间合同履行的另一回事，对那位丢失了快递件的消费者，快递公司根本没有过问的义务（同样不考虑快递公司的服务优劣）。即使是在B模式下，由于消费者是弱势方，本身的维权取证就是很困难了，退货和追查快递是一件很头痛麻烦的事情。

　　对比电商平台等多方介入的模式，新规定下，消费者和销售者间的“单独谈判”，销售者和快递公司、电商平台间的“多重对接”，必然造成了维权成本的增加和维权效率的倒退，造成了社会资源的更大浪费和社会成本的上升。以后一件案子得分做两件来审理了：销售者收钱不给货，快递公司合同不履行。可是，这明明就是同一件事。

　　明确法律责任是一件好事，可是好事不能带来坏结果。不妨借鉴电子商务的“差评模式”：多方介入，公开监督。还是有请电商平台、网店商家、快递公司和消费者，共同完成好了“网购最后一公里”的事。