争抢木兰故里更是“恶搞花木兰”

喜剧演员贾玲最近在一个喜剧小品中，将花木兰塑造成贪吃怕死的形象，被认定有恶搞的嫌疑。如今“贾玲恶搞花木兰”事件正在向新闻连续剧的方向转向。第一阶段，关于贾玲及相关主创人员是否应该道歉，正统派和解构派已经展开了激辩。种种情形表明，因戏说的尺度过大，被认为是破坏了中华民族优秀传统特色文化的正统性，正统派已暂居上风。

如今事件已转入第二阶段，毫无悬念地，木兰故里们出场了。

木兰故里们？是的，我没有用错词，也没有打算忽悠读者诸君。见诸相关报道的，先是有一个花木兰故里——河南省商丘市虞城县，已经通过相关文史专家传递着当地群众的不满。接着又一个木兰故里——武汉黄陂区发表公开信，回应“贾玲恶搞花木兰”事件。信中通过套近乎的方式邀请湖北老乡贾玲到木兰故里看一看，体验木兰文化、感受木兰风情。

两个木兰故里，两种表达方式。虞城方面让地方文史专家出场，提出强烈的抗议之余，要求“立即停止这种低俗行为，向全国人民尤其是向木兰家乡——河南省虞城县人民公开道歉。”黄陂方面则表现出难得的温情脉脉，通过公开信，发出了“约不约”的温和信号。难怪微博上有网友感叹：有迹象表明，抢完了花木兰，木兰故里们开始抢贾玲了。

关于木兰故里的确数，据笔者头脑中的不完全印象，已有河南虞城说，安徽亳州说，武汉黄陂说，陕西延安说，大家都祭出木兰故里的噱头，都找到了能够为他们鼓噪的专家学者，都爬梳出相应的历史传说，也都建设了真假莫辨的新景点。乱纷纷的木兰故里现象，不仅让花木兰无所适从，而且给花木兰研究平添了许多新的历史难题。正所谓众说纷纭，其说不一，百花齐放，故里纷呈。

花木兰的故事流传广远，已被列入千古英雄谱。但她究竟是真实的历史人物还是后人附会的历史传说，本来就难有定论。我们且假定其是真实的历史人物，“昨夜见军帖，可汗大点兵”，“朝辞爷娘去，暮宿黄河边”，从《木兰辞》中的有些句子所表现出来的语言、风俗、地理环境来判断，说花木兰是北方少数民族地区的女子，这个定位大致是不错的。

假定花木兰是真实的历史人物，那么木兰故里永远只能有一个。那么多的木兰故里中，假定有一个是真的，那么其他一些地方是不是瞎起哄呢？从“恶搞花木兰”的性质和程度上分析，

如果说贾玲及相关主创人员，在喜剧中将花木兰塑造成贪吃怕死的形象，令观众不满，受到了歪曲历史的批评，被视为“恶搞花木兰”的话，那么，一些地方争抢木兰故里，别有用心故意扰乱视听，像抢项目抢资源抢资金一样争抢木兰故里的名头，又算不算歪曲历史？其危害性恐怕远比贾玲的喜剧要大得多吧。

回到武汉市黄陂区的公开信上来，显现出其外宣之类的相关部门，借热点事件搭车宣传之类的新闻敏感性正在加强，文案水平正在提高，信件中的文笔、想法都大致不错。不过，从是否存在“恶搞花木兰”嫌疑的角度来分析，仍然硬伤多多。比如落款是“黄陂区116万父老乡亲”，就让人笑掉大牙。至少有100多万人是被执笔人所代表了。另外，言之凿凿地说“据史料记载和专家考证，这些动人的故事和传说，就发生在俺们黄陂”，未免失之轻率。如果贾玲和他们的主创人员要较真，恐怕这种公开信难说不是又一种借古今名人进行炒作式的恶搞吧。

借热点事件炒作之事不是不能做，这种公开信不是不能写，但如果想脱开“恶搞花木兰”之嫌，文字还需更审慎，逻辑还需更严谨。比如信件的落款不妨改为“试图代表黄陂区116万父老乡亲的执笔人”。至于信中有关木兰故里的内容，完全有必要修改成“虽然国内木兰故里有数处，但是我方主观上认为，花木兰这些动人的故事和传说，就发生在俺们黄陂。”这样一来，谁也不好意思说你是存心“恶搞”了。