刘建军票据诈骗、金融凭证诈骗、贷款诈骗刑事判决书

                                                                                                                                                                                                                                                                    刑事判决书

                                                                                                        （2014）洪刑二初字第6号

        公诉机关江西省南昌市人民检察院。

        被告人刘建军，男，1975年4月5日生，身份证号362321197504050516，汉族，江西省万年县人，大专文化，捕前系江西省新干县人民政府副县长，住南昌市飞虹路2号3栋1单元1002室。2013年6月23日因涉嫌犯诈骗罪被刑事拘留，同年7月29日被逮捕。现羁押于南昌市第一看守所。

        辩护人周忆军，江西赣兴律师事务所律师。

        辩护人李潜，上海市宝律师事务所律师。

        被告人叶益波，男，1981年1月16日生，身份证号362331198101161833，汉族，江西省万年县人，高中文化，捕前系南昌市百勤实业有限公司法人代表，住南昌市站前路19号1栋2602室。2013年6月23日因涉嫌犯诈骗罪被刑事拘留，同年7月29日被逮捕。现羁押于南昌市第一看守所。

        辩护人姚志洪，江西赣兴律师事务所律师。

        辩护人万福玉，江西中天律师事务所律师。

        被告人杨小芳，女，1987年8月9日生，身份证号330881198708096920，汉族，浙江省江山市人，小学文化，捕前系南昌市百勤实业有限公司出纳，住浙江省江山市塘源口乡塘源口村145号。2013年6月24日因涉嫌犯诈骗罪被刑事拘留，同年7月29日被逮捕。现羁押于南昌市第一看守所。

        辩护人桂松华，江西艾民律师事务所律师。

        江西省南昌市人民检察院以洪检刑诉（2014）9号起诉书指控被告人刘建军、叶益波犯票据诈骗罪、金融凭证诈骗罪、贷款诈骗罪、虚报注册资本罪，被告人杨小芳犯票据诈骗罪、金融凭证诈骗罪，于2014年1月24日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，南昌市人民检察院指派检察员贺小亮出庭支持公诉，被告人刘建军及其辩护人周忆军，被告人叶益波及其辩护人姚志洪、万福玉，被告人杨小芳及其辩护人桂松华到庭参加诉讼。现已审理终结。

        江西省南昌市人民检察院指控： 

        一、票据诈骗罪、金融凭证诈骗罪

        2012年6月中旬，被告人刘建军通过原南昌高新技术产业开发区管委会主任雷霆（另案处理）的帮助，找到原南昌高新区创业投资有限公司（以下简称高新创投）董事长钟骁（另案处理），要求高新创投在赣州银行南昌分行（以下简称赣州银行）开设账户并存款。钟骁表示同意，并要求该公司财务人员协助办理开户及存款事宜。后刘建军指使被告人叶益波冒充赣州银行工作人员前往高新创投具体办理开户事宜，又指使被告人杨小芳冒充赣州银行客户经理，负责办理高新创投在赣州银行的业务。

        开户后，刘建军、叶益波等人找潘世时(另案处理)伪造了高新创投的行政章、财务专用章和法人章等印签，同时还伪造了赣州银行业务章。杨小芳则分三次冒充高新创投财务人员到赣州银行购买转账支票四本，仅交给高新创投公司一本，留下三本供作案使用。

        2012年6月21日至2013年5月30日，刘建军、叶益波、杨小芳三人通过加盖伪造的公章等形式，共三十九次使用转账支票、五次使用电汇凭证私自将高新创投存在赣州银行的存款1.6969亿元和5950万元转出汇入刘建军控制的公司。上述赃款绝大部分被刘建军等人用于归还其投资房地产所欠巨额高利贷。至案发后，刘建军等人及其控制公司的财产已挥霍殆尽。

        期间为隐瞒犯罪事实，杨小芳每月均冒充高新创投财务人员去赣州银行取得银企对账单，由叶益波在对账单回执上加盖伪造的高新创投印签，再由杨小芳将银企对账单回执交还给银行，以此欺骗银行方面；又由叶益波在空白银企对账单上套打假的账户余额和交易明细并加盖伪造的银行印章，由杨小芳冒充赣州银行工作人员交给高新创投，以此欺骗高新创投方面。

        2013年6月21日案发后，刘建军、叶益波携带94万元赃款连夜逃往广东省，在珠海市将所携带赃款兑换成港币，由二人各携带一部分，刘建军又联系陈裕成（另案处理）欲偷渡至澳门特别行政区。同月23日凌晨，二被告人在珠海市拱北区正准备潜逃时被公安人员及时抓获归案。同日，潜逃至江西省宜黄县的杨小芳亦被公安人员抓获归案。

        二、贷款诈骗罪

        2013年1月，被告人刘建军、叶益波隐瞒江西欧沃投资有限公司全部股份已转让的事实，利用该公司所有的南昌市站前路19号国恩大厦3楼作抵押，并指使刘小明、陈俊骏（另案处理）冒充江西欧沃投资有限公司股东与对方签订担保合同，使用江西炜圳科贸有限公司的名义向赣州银行南昌分行办理抵押贷款1740万元。同月25日，赣州银行南昌分行将贷款1740万元发放至江西炜圳科贸有限公司，后该笔款项分两次转入刘建军实际控制的新干县祥泰贸易有限公司，刘建军等人将上述贷款用于归还其投资房地产所欠巨额高利贷。

        三、虚报注册资本罪

        2009年6月22日，被告人刘建军欲成立吉安市中小企业信用担保有限公司，注册资金为3000万元，第一期需缴纳注册资金1000万元，两年内缴清第二期注册资金2000万元。为此，刘建军于当日及2011年6月13日，两次找到胡晓林（另案处理），要求其代为垫资以欺骗公司登记主管部门，取得公司登记。每次通过验资后，上述款项即被全部转走。

        2012年2月初，被告人刘建军欲成立江西欧沃投资有限公司，在申请登记过程中，指使被告人叶益波联系代办工商登记的中介李海(另案处理)，由其垫资200万元用于办理验资等手续。验资后账户上的资金即被全部转出。

        公诉机关就起诉指控的事实向法庭出示了物证、书证、证人证言、鉴定意见、被告人供述等证据。公诉机关认为，被告人刘建军、叶益波、杨小芳伙票据诈骗1.6969亿元，数额特别巨大；金融凭证诈骗5950万元，数额特别巨大；刘建军、叶益波贷款诈骗1740万元，数额特别巨大；刘建军虚报注册资本3200万元，数额巨大；叶益波虚报注册资本200万元，数额巨大；刘建军、叶益波、杨小芳行为触犯《中华人民共和国刑法》第一百九十四条第一款第（四）项、第二款之规定，应当以票据诈骗罪、金融凭证诈骗罪追究其刑事责任；刘建军、叶益波的行为还触犯《中华人民共和国刑法》第一百九十三条、《中华人民共和国刑法》第一百五十八条第一款之规定，应当以贷款诈骗罪、虚报注册资本罪追究其刑事责任。刘建军同时具有《中华人民共和国刑法》第二十五条第一款、第二十六条第一款、第四款、第六十九条规定之情节；叶益波同时具有《中华人民共和国刑法》第二十五条第一款、第二十七条、第六十九条规定之情节；杨小芳同时具有《中华人民共和国刑法》第二十五条第一款、第二十七条、第六十九条规定之情节，提起本院依法惩处。

        被告人刘建军对于起诉指控的犯罪事实无异议。

        其辩护人提出，1、起诉指控被告人刘建军犯有金融凭证诈骗罪、票据诈骗罪，不应该认定为两个罪，而应该是一个罪，刘建军对赣州银行支取这2.3亿元是一个行为、一个犯意，两种不同的方式，是刑法犯罪的竞合，应该择一重罪处理。2、起诉指控被告人刘建军犯票据诈骗罪、金融凭证诈骗罪和贷款诈骗罪，是以单位为犯罪主体，系单位犯罪。3、起诉指控案发后，刘建军等人控制的公司财产已挥霍殆尽的事实不清、证据不足，刘建军没有将诈骗的财产挥霍，而是用于投资房地产等产生的银行借贷和高利贷，即用来经营，不能认定为挥霍殆尽。4、起诉指控刘建军犯贷款诈骗罪，事实不清、证据不足，单位不构成贷款诈骗罪。5、起诉指控刘建军犯虚报注册资本罪不能成立，不能入罪的原因是新的公司法修改了，注册资本已经改为任缴资本制，虽然刑法没有更改，但是既然公司法修改了，新的公司法规定这种行为不是犯罪行为了，根据从旧兼从轻的原则，刘建军的该行为不构成虚报注册资本罪。6、被告人刘建军犯罪后积极配合司法机关如实供述自己的罪行，符合坦白的规定。 

        被告人叶益波对于起诉指控的犯罪事实无异议。

        其辩护人提出，1、对于起诉指控的票据诈骗、金融凭证诈骗罪的具体诈骗事实没有异议，但是指控两个罪是不妥的，应该以票据诈骗罪一个罪定罪量刑。2、被告人已将国恩大厦近3千平方米的房产做了抵押，被告人没有非法占有的目的，本案中没有发现有关银行作为受害人的报案材料，是一种民事贷款行为。被告人叶益波的行为不构成贷款诈骗罪。3、被告人叶益波不是欧沃投资公司的股东，也不是该公司的法人，只是受刘建军指使联系了李海的行为，欧沃投资公司注册200万元经过了验资，也有验资报告，即使验资后资本全部转出，也不构成虚报注册资本罪，而只是构成抽逃出资罪，而抽逃出资罪应该追究股东的行为，而不是追究叶益波的责任。4、被告人叶益波在本案中系从犯，应该比照主犯从轻处罚。

被告人杨小芳及其辩护人提出，本案的发生与杨小芳无关，杨小芳主观上没有犯罪故意，也没有共同犯罪的意思联络，无违法占有的目的，被告人杨小芳不构成犯罪。

        经法庭审理查明：

        一、票据诈骗、金融凭证诈骗事实

        2012年6月中旬，被告人刘建军通过原南昌高新开发区管委会主任雷霆的帮助，找到原高新创投董事长钟骁要求高新创投在在赣州银行设账户并存款，钟骁表示同意，并要求该公司财务人员协助办理开户及存款事宜。后刘建军指使被告人叶益波冒充赣州银行工作人员前往高新创投具体办理开户事宜，又指使被告人杨小芳冒充赣州银行客户经理，负责办理高新创投在赣州银行的业务。

开户后，刘建军、叶益波等人找潘世时伪造了高新创投的行政印章、财务专用印章和法人印章，同时还伪造了赣州银业务印章。杨小芳则分三次冒充高新创投财务人员到赣州银行购买转账支票四本，仅交给高新创投公司一本，留下三本作案使用。

        2012年6月21日至2013年5月30日，刘建军、叶益波、杨小芳三人通过加盖伪造的印章等形式，共三十九次使用转账支票、五次使用电汇凭证私自将高新创投存在赣州银行的存款1.6969亿元和5950万元转出汇入刘建军控制的江西方圆实业有限公司和南昌旭睿公司。

        期间为隐瞒犯罪事实，杨小芳每个月冒充高新创投财务人员去赣州银行取得银企对账单，由叶益波在对账单回执上加盖伪造的高新创投印章，再由杨小芳将此对账单回执交还给银行，以此欺骗银行方面；又由叶益波在空白银企对账单上套打假的账户余额和交易明细并加盖伪造的银行印章，由杨小芳冒充赣州银行工作人员交给高新创投，以此欺骗高新创投方面。

        2013年6月21日案发后，刘建军、叶益波携带94万元赃款连夜逃往广东省，在珠海市将所携带赃款兑换成港币，二人各携带一部分。刘建军又联系陈裕成欲偷渡至澳门特别行政区，同月23日凌晨，二人在珠海市拱北区正准备潜逃时被公安人员及时抓获归案。同日，潜逃至江西省宜黄县的杨小芳亦被公安人员抓获归案。至案发后，上述赃款绝大部分被刘建军等人用于归还其投资房地产所欠巨额高利贷，其所控制的房产因向银行办理抵押贷款等被司法机关查封。

        上述事实，有经庭审举证、质证，本院确认的下列证据证实：

        1、受案登记表、立案决定书等，证明高新创投的法人钟骁、会计王军于2013年6月21日到南昌市公安局高新分局经侦大队报案称，其公司账户约2.3亿元的资金被刘建军等人转走了。

        2、企业设立登记工商资料，证明刘建军实际控制的南昌诗俊、伟顺达、百勤、东亚、方圆、旭睿欧沃等公司的开设情况。

        3、高新创投在赣州银行的开户资料，证明高新创投与赣州银行签订存款合同。自2012年6月25日生效。

        4、高新创投在赣州银行的账户明细、流水单，证明该公司在赣州银行的存款2.2919亿元分44次被转走，其中43笔转入江西方圆实业有限公司的账户、1笔转入南昌旭睿公司账户。至2013年6月21日该单位账户余额仅为15万余元。

        5、赣州银行转账支票及进账单和电汇凭证，证明高新创投的公款2.2919亿元被分44次转入江西方圆实业有限公司、南昌旭睿公司的账户,其中共三十九次使用转账支票转出1.6969亿元和五次使用电汇凭证转出5950万元。

        6、江西方圆实业有限公司、南昌旭睿公司账户往来明细，证明方圆公司收到高新创投转入资金43笔情况，旭睿公司收到1笔，均与高新创投的资金转出情况相印证。同时，方圆公司收到款后即转入南昌百勤公司等其他公司账户，案发前余额为零。

        7、刘建军关联房产汇总、抵押表，证明刘建军控制的公司及其关联人员共拥有房产248处，仅4处200余平米未办理抵押外，其余均在银行或私人高利贷办理了贷款抵押手续，案发后被司法机关查封。

        8、赣州银行银企对账单及客户回单，证明该对账单及客户回单经鉴定，证实高新创投自己发生三笔真实的汇款业务外，其余收到的对账单所盖印章均属伪造。

        9、鉴定意见：

        （1）文件检验鉴定书，证明《开立账户申请书》及《赣州银行协定存款合同》等开户资料上“南昌高新区创业投资有限公司”章印与高新创投公司提供的样本章印是同一印章所盖。

        （2）文件检验鉴定书，证明《开立账户申请书》及《赣州银行协定存款合同》等开户资料上“南昌高新区创业投资有限公司财务专用章”、“钟骁”章印与创投公司提供的样本章印是同一印章所盖。

        （3）文件检验鉴定书，证明真实转账业务的三张《电汇凭证》及《赣州银行分支行印签卡》上“钟骁”系同一印章所盖，与高新创投公司提供的样本章印是同一印章所盖。

        （4）文件检验鉴定书，证明真实转账业务的三张《电汇凭证》及《赣州银行分支行印签卡》上“南昌高新区创业投资有限公司财务专用章”系同一印章所盖，与高新创投公司提供的样本章印是同一印章所盖。

        （5）文件检验鉴定书，证明授权开户事宜上的公章与高新创投公司提供的样本章印是同一印章所盖。

        上述（1-5）证据，证实高新创投公司在赣州银行南昌分行开户所用印章均属真实有效的，且案发期间该公司自己发生三笔真实的汇款业务。

        （6）文件检验鉴定书，证明四十一张《赣州银行进账单》及一张《赣州银行现金交款单》表格内的手写字迹均系杨小芳所写；两张《赣州银行进账单》内手写字迹系杨小芳所写。

        （7）文件检验鉴定书，证明《电汇凭证》及《转账支票》上“南昌高新区创业投资有限公司财务专用章”系同一印章所盖，但与高新创投公司提供的样本章印不是同一印章所盖。

        （8）文件检验鉴定书，证明《电汇凭证》及《转账支票》上“钟骁”章印系同一印章所盖，但与高新创投公司提供的样本章印不是同一印章所盖。

        （9）文件检验鉴定书，证明《赣州银行银企对账单》上“赣州银行股份有限公司南昌分行业务公章”系同一印章所盖，但与赣州银行提供的样本章印不是同一印章所盖。

        （10）文件检验鉴定书，证明三份《赣州银行空白凭证领用单（代缴费回单）》上“南昌高新区创业投资有限公司财务专用章”、“钟骁”等章印均与高新创投提供的样本章印不是同一印章所盖。

        （11）文件检验鉴定书，证明《赣州银行银企对账单（回单联）》上“南昌高新区创业投资有限公司财务专用章”系同一印章所盖，但与高新创投提供的样本印章不是同一印章所盖。

      （12）文件检验鉴定书，证明《赣州银行银企对账单（回单联）》上“钟骁”系同一印章所盖，但与高新创投提供的样本章印不是同一印章所盖。

上述（6-12）证据，证实高新创投的转账业务均系杨小芳办理，赣州银行转账支票、电汇凭证、银企对账单及回单联所盖的赣州银行印章及“钟骁”印章等，所使用的上述印章均属伪造。

        （13）文件检验鉴定书，证明侦查机关在高新创投提取的《赣州银行银企对账单（单位留存联）》上“赣州银行股份有限公司南昌分行业务公章”均与赣州银行提供的样本章印不是同一印章所盖。

        （14）文件检验鉴定书，证明侦查机关在高新创投提取的十八张《客户对账单》上“赣州银行股份有限公司南昌分行业务清讫章（2）”、“赣州银行股份有限公司南昌分行业务清讫章（3）”均与赣州银行提供的样本章印不是同一印章所盖。

        上述（13-14）证据，证实高新创投公司收到的对账单所盖印章均属伪造。

        10、证人（刘建军所控制公司员工黄秀平、夏美来、祝文锦、陈明、吴斌、吴爱勤、吴玲、樊冰利、刘小黎、陈骏骏、周少华等人）的证言，证明南昌市百勤实业、方圆实业、诗俊贸易、顺达贸易和南昌旭睿等十余家公司均为刘建军实际控制，这些公司是一套人马，办公地址都是在国恩大厦23楼。这些公司只曾在国恩大厦经营过一家酒店，但只经营了两个月就没有继续经营了，这些公司均无正常经营项目，主要是用来向银行办理抵押贷款，贷到款后便还高利贷。刘建军因为购买国恩大厦房产而欠下巨额高利贷。

        11、证人（赣州银行员工戴文军、何智慧、余赟、邓衍成、李雯、熊婷、黎暄、谢祥云等人）的证言及辩认笔录，证明杨小芳冒充赣州银行的客户经理和高新创投的会计到赣州银行南昌分行办理业务，拿着盖好章的转账支票或电汇单办理转账业务和取对账单后又将对账单回执盖好财务章及法人章送还银行等业务。

辨认笔录，证实证人戴文军等人辨认出每次来赣州银行南昌分行办理转账业务的人均是杨小芳。

        12、证人（高新创投有关人员雷霆、钟骁、王军、方小玲、邬小清等人）的证言，证实刘建军谎称要到银行贷款，按照银行存贷比例规定，必须拉到一定的存款量才能给他放贷。并要求高新创投公司在赣州银行南昌分行开设账户，叶益波具体办理开户事宜。后该公司的存款业务都是自称银行客户经理的杨小芳办理的。该公司存款2.29亿余元被私自转到刘建军控制的公司。

        13、证人（高利贷人员吴南芬、聂建军、王玲、罗红平、杨年根、龙柄良、李文华、喻媛、孙国栋、李鸿、廖慈祥、衷强华、曾清源、熊振华、褚小强、李小华、袁先银、蒋惠民、黄加阳、段黎明等人）的证言，证明刘建军为收购国恩大厦等房产共向他们借款4亿余元，均为高利贷，至今尚欠1.9亿余元未还。

        14、证人潘世时的证言及辩认笔录，证明2012年6月，小叶找到他说要刻个公章，当时拿了一张白纸给我，上面盖了一个章子，上写“赣州银行XXX”之类的字样，他当时就拿着模板去找人刻，刻好了就交给了小叶。之后，小叶经常带U盘给他刻章子，并给他1000元钱。到2013年6月20日，期间共刻了20多枚假公章，除了赣州银行的外，还有“高新XXX有限公司”的公章及财务章，还有一个私章名字里有个“骁”字。他一般都是到路边通过小广告电话联系，把模板和钱送给对方，然后按照对方的要求去拿货。

        辨认笔录，证明潘世时辨认出其所称“小叶”就是叶益涛，要求其刻假章的就是刘建军。

        15、证人叶益涛的证言及辩认笔录，证明每次刻章一般都是刘建军或叶益波用汽车快递寄到上饶汽车站，他再去取来拿给老潘，有时候刘建军也会将模板传真发给他或者电子邮件发给他。他收到后就用U盘拷贝下来交给老潘。每次几乎都是刻赣州银行的章子。

        辨认笔录，证明叶益涛辨认出为其刻假章的“老潘”就是潘世时。

        16、证人曹正光的证言，证明2011年其与刘建军合作开发朝阳洲一地块，其帮助劝退其它竞标者，找相关领导打点关系，为此获得4000万元酬劳。

        17、证人陈裕成的证言，证明2013年6月的一天，刘建军带一名男子来广东找其，要求其帮忙协助找中介带刘建军去澳门躲债。

        18、司法审计鉴定意见书，证明南昌高新创投公司共被刘建军等人转走资金229,190,000元。其中154,919,160元被刘建军等人支付关联的企业，支付银行利息1916984.42元，支付公司经营费用4,150元，滞留在被刘建军所控制的公司72,349,705.58元。

        19、抓获经过，证明2013年6月23日，被告人刘建军、叶益波在广东省珠海市被民警抓获归案；同日，被告人杨小芳在江西省宜黄县被民警抓获归案。

        20、被告人刘建军、叶益波、杨小芳对于认定的上述事实亦有过多次的供述，所供述事实经过与上述证据能相互吻合。

        21、扣押物品清单、非税收入缴款单，证明本案扣押的赃款共计人民币73万元、港币113.85万元。

        22、搜查证、搜查笔录、扣押物品清单，证明公安人员依法对刘建军在南昌的住处进行搜查，查获国恩大厦等房产证两本，抵押合同三份等物（抵押人为南昌百勤实业公司、南昌诗俊贸易公司）

        23、搜查证、搜查笔录、扣押物品清单，证明公安人员依法对叶益波在南昌的住处进行搜查，查获软皮笔记本二本、九江银行电子回单卡等二张等物。

        24、搜查证、搜查笔录、扣押物品清单，证明公安人员依法对南昌百勤实业公司办公室进行搜查，查获空白赣州银行客户回单五张、赣州银行空白电汇凭证若干份、电脑五台、用于作案的打印机二台和帕萨特轿车一辆等物。

        25、搜查证、搜查笔录、扣押物品清单，证明公安人员依法对刘建军位于新干县政府办公室进行搜查，查获赣州银行空白印签卡九份等物。

        26、常住人口信息，证明三被告人的身份信息，均系完全刑事责任年龄，无违法犯罪记录。

        二、贷款诈骗事实

        2013年1月，被告人刘建军、叶益波隐瞒江西欧沃投资有限公司全部股份已转让的事实，利用该公司所有的南昌市站前路19号国恩大厦3楼作抵押，并指使刘小明、陈俊骏（另案处理）冒充江西欧沃投资有限公司股东与对方签订担保合同，使用江西炜圳科贸有限公司的名义向赣州银行南昌分行办理抵押贷款1740万元。同月25日，赣州银行南昌分行将贷款1740万元发放至江西炜圳科贸有限公司（当时江西欧沃公司在成立后不久实际股东已转移到银利典当行了，且瞒着对方，通过登报挂失的方式，重新到工商部门办理了欧沃公司新的工商营业执照，并更换了新刻的公章等，后到银行办理的贷款）。后该笔款项分两次转入刘建军实际控制的新干县祥泰贸易有限公司，刘建军等人将上述贷款用于归还其投资房地产所欠巨额高利贷。

        上述事实，有经庭审举证、质证，本院确认的下列证据证实：

        1、资产负债表等会计报表、购销合同等，证明2013年1月，江西炜圳科贸有限公司以采购红酒为由向赣州银行南昌分行申请贷款1740万元。

        2、最高额抵押合同、保证合同等，证明2013年1月，刘建军、刘小明、叶益波、陈俊骏等人分别与赣州银行南昌分行签订合同，承诺用江西欧沃投资有限公司所有的南昌市站前路19号国恩大厦第3层，为炜圳公司在该行的1740万元贷款作抵押，并承担连带保证责任。

        3、房屋产权证，证明江西欧沃投资有限公司于2012年12月购得南昌市站前路19号国恩大厦第三层3400平米房产。

        4、赣州银行授信审批表、借款合同等，证明2013年1月25日，江西炜圳科贸有限公司与赣州银行南昌分行签订借款合同，当日收到该行的1740万元贷款。

        5、银行存款历史交易明细单，证明新干县祥泰外贸有限公司于2013年1月28日收到炜圳公司的1500万元，同日即又转给了南昌百勤实业公司；同年2月1日收到炜圳公司的240万元，同日又转给了南昌百勤实业公司。

        6、新干县祥泰外贸公司工商登记资料，证明该公司登记情况，刘小明是股东。

        7、股东变更登记资料，证明江西欧沃投资有限公司全部股权于2012年2月16日转让给梁政旗、熊彦芳两人。

        8、《新参政报》遗失声明，证明2013年1月20日，江西欧沃投资有限公司登报声明遗失营业执照等工商登记资料。

        9、证人林健的证言，证明2013年1月，江西炜圳科贸公司向赣州银行南昌分行贷款1740万元，是用国恩大厦第三层房产做抵押的。

        10、证人喻性强的证言，证明2013年2月左右，刘建军用国恩大厦第三层作抵押，以江西炜圳科贸有限公司名义向该行贷款1740万元。其与林健同意后就通知黎暄负责收集资料走流程。

        11、证人黎暄、刘细花的证言，证明2013年1月，该行为刘建军办理使用江西炜圳科贸有限公司名义贷款1740万元，是喻性强行长交办。其没有帮助刘建军他们整改申请材料，其也没有看出申请材料有许多虚假的内容。

        12、证人刘小明、陈俊骏的证言，证明欧沃公司成立后不久，在2012年2月16日以后，刘建军就让他们将全部股份转让给银利典当行指定的人名下，叶益波还将公司所有登记资料以及公章等都交给了对方。后来，刘建军为了到赣州银行南昌分行贷款，到新参政报登了遗失声明，重新领过了一套营业执照及公章等。然后，叶益波等人叫他们去银行签字，用江西炜圳公司名义以欧沃公司所有的国恩大厦第三层办理了抵押贷款，还签了最高额保证合同，新干县祥泰贸易公司是刘建军的。

        13、证人梁政旗、李鸿、熊彦芳的证言，共同证明了江西欧沃投资有限公司从2012年2月股东就变更为熊彦芳、梁政旗，并拥有了该公司全部股份。

        14、证人熊建新的证言，证明2013年1月，刘建军用江西炜圳科贸有限公司的名义向赣州银行南昌分行申请贷款，其本人未使用过该笔贷款。

        15、被告人刘建军、叶益波对于上述事实亦有过多次供述，所供述的事实经过与上述证据能相吻合。

        三、虚报注册资本事实 

        2009年6月22日，被告人刘建军欲成立吉安市中小企业信用担保有限公司，注册资金为3000万元，第一期需缴纳注册资金1000万元，两年内缴清第二期注册资金2000万元。为此，刘建军于当日及2011年6月13日，两次找到胡晓林（另案处理），要求其代为垫资以欺骗公司登记主管部门，取得公司登记。每次通过验资后，上述款项即被全部转走。

        2012年2月初，被告人刘建军欲成立江西欧沃投资有限公司，在申请登记过程中，指使被告人叶益波联系代办工商登记的中介李海(另案处理)，由其垫资200万元用于办理验资等手续。验资后账户上的资金即被全部转出。

        上述事实，公诉机关出示了相关验资报告、企业设立登记资料、资金汇兑凭证等书证、证人刘小黎等证言及被告人供述予以证实。

        针对各被告人及其辩护人提出的辩解和辩护意见，根据本案的事实和证据，本院评判如下：

        1、对于被告人刘建军的辩护人提出，起诉指控被告人刘建军犯票据诈骗罪、金融凭证诈骗罪和贷款诈骗罪，是以单位为犯罪主体，系单位犯罪的意见，经查，刘建军所控制公司员工黄秀平、陈明、吴斌、周少华等人的证言，证实南昌市百勤实业、方圆实业、诗俊贸易、顺达贸易和南昌旭睿等十余家公司均为刘建军实际控制，这些公司是一套人马，办公地址都是在国恩大厦23楼，这些公司均无正常经营项目，主要是用来向银行办理抵押贷款，贷到款后便还高利贷，证明刘建军成立公司主要是用来向银行办理抵押贷款，贷到款后便还高利贷为主要活动，被告人刘建军以单位的名义实施了上述犯罪，但不能以单位犯罪论处，故被告人刘建军的辩护人提出，被告人刘建军犯票据诈骗罪、金融凭证诈骗罪和贷款诈骗罪，系单位犯罪的意见，与法律不符，本院不予采纳。

        2、对于被告人刘建军、叶益波的辩护人提出，起诉指控的票据诈骗罪、金融凭证诈骗罪两个罪应该以一个罪定罪处罚和被告人杨小芳及其辩护人提出，杨小芳不构成犯罪的意见，经查，被告人刘建军、叶益波、杨小芳为骗取高新创投存入赣州银行的存款，分别使用了伪造的转账支票和电汇凭证欺骗银行，在侵犯公私财产权的同时，还分别侵犯了国家对金融票据和金融凭证的管理秩序，符合两罪的犯罪构成。杨小芳受刘建军、叶益波的指使，分别冒充赣州银行、高新创投的工作人员，具体实施使用伪造的票据、凭证诈骗银行的行为，帮助刘建军非法占有他人款项，其与刘建军、叶益波构成共同犯罪。故上述辩护意见与法律、事实不符，本院不予采纳。

        3、对于被告人刘建军、叶益波的辩护人提出，被告人刘建军、叶益波的行为不构成贷款诈骗罪的意见，经查，证人林健、喻性强、刘小明、陈俊骏、熊建新等证人证言及被告人刘建军、叶益波的供述，证实被告人刘建军、叶益波隐瞒江西欧沃投资有限公司全部股份已转让的事实，利用该公司所有的南昌市站前路19号国恩大厦3楼作抵押，并指使刘小明、陈俊骏冒充江西欧沃投资有限公司股东与对方签订担保合同，使用江西炜圳科贸有限公司的名义向赣州银行南昌分行办理抵押贷款1740万元，将贷款1740万元发放至江西炜圳科贸有限公司后，又转入刘建军实际控制的新干县祥泰贸易有限公司，用于归还其投资房地产所欠巨额高利贷的事实，与公司股东变更登记资料、《新参政报》遗失声明、银行交易明细单等证据能相互印证，上述证据，证明被告人刘建军、叶益波以非法占有为目的，在办理抵押贷款过程中使用虚假的经济合同、虚假的产权证明作担保，诈骗银行贷款，且数额特别巨大，其行为已符合贷款诈骗罪的构成要件。故被告人刘建军、叶益波的辩护人提出，被告人刘建军、叶益波的行为不构成贷款诈骗罪的意见，与事实、法律不符，本院不予采纳。

        4、对于被告人刘建军、叶益波的辩护人提出，被告人刘建军、叶益波的行为不构成虚报注册资本罪的意见，经查，依照《全国人大常委会关于〈中华人民共和国刑法〉第一百五十八条、第一百五十九条的解释》,虚报注册资罪只适用于依法实行注册资本实缴登记制的公司。本案涉及的吉安市中小企业信用担保有限公司、江西欧沃投资有限公司不属于依法实行注册资本实缴登记制的公司，故对于被告人刘建军、叶益波虚报注册资本的行为，不以犯罪论处。被告人刘建军、叶益波辩护人该辩护意见，本院予以采纳。

        本院认为，被告人刘建军伙同被告人叶益波、杨小芳通过签发与预留印签不符的支票进行票据诈骗活动，金额达1.6969亿元，数额特别巨大，其行为构成票据诈骗罪；使用伪造的电汇凭证进行金融诈骗活动，金额达5950万元，数额特别巨大，其行为构成金融凭证诈骗罪；被告人刘建军伙同被告人叶益波以非法占有为目的，使用虚假的经济合同、虚假的产权证明作担保，诈骗银行贷款1740万元，数额特别巨大，其行为构成贷款诈骗罪。公诉机关指控被告人刘建军、叶益波、杨小芳票据诈骗、金融凭证诈骗，指控被告人刘建军、叶益波贷款诈骗的事实清楚，证据确实充分，指控罪名成立，但指控刘建军、叶益波虚报注册资本，依新近立法解释，该罪名不能成立。被告人刘建军在共同犯罪中起主要作用，系主犯，被告人叶益波、杨小芳在共同犯罪中起辅助作用，系从犯。根据本案的犯罪事实、犯罪的性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百九十四条第一款第（四）项、第二款、第一百九十三条、第二十五条第一款、第二十六条第一款、第四款、第二十七条、第五十四条、第五十七条第一款、第六十九条及《全国人大常委会关于〈中华人民共和国刑法〉第一百五十八条、第一百五十九条的解释》之规定，判决如下：

        一、被告人刘建军犯票据诈骗罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产；犯金融凭证诈骗罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产；犯贷款诈骗罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产；决定执行无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。

        二、被告人叶益波犯票据诈骗罪，判处有期徒刑十五年，并处罚金人民币40万元；犯金融凭证诈骗罪，判处有期徒刑十五年，并处罚金人民币30万元；犯贷款诈骗罪，判处有期徒刑十五年，并处罚金人民币20万元；决定执行有期徒刑二十一年，并处罚金人民币90万元（罚金限判决生效后一个月内缴清）。

（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2013年6月23日起至2034年6月22日止）。

        三、被告人杨小芳犯票据诈骗罪，判处有期徒刑十年，并处罚金人民币5万元；犯金融凭证诈骗罪，判处有期徒刑十年，并处罚金人民币5万元；决定执行有期徒刑十二年，并处罚金人民币10万元（罚金限判决生效后一个月内缴清）。

（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2013年6月24日起至2025年6月23日止）。

        如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向江西省高级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。

                                                                                                                                                                                        审    判    长      高  登  红

                                                                                                                                                                                        审    判    员      李  水  金

                                                                                                                                                                                        审    判    员      殷  国  富

                                                                                                                                                                                        二0一四年五月二十二日

                                                                                                                                                                                      书    记    员      李  淑  芳