韩玉印：岂容“包间费”打法律的擦边球？

　　5月21日，备受关注的成都消费者刘先生要求酒楼退还包间费一案，在成都市武侯区法院复庭。法院判决刘先生败诉，驳回其诉讼请求。（《人民日报》5月22日）

　　刘先生败诉的焦点在于“包间费”是否属于“霸王条款”。而判断是否“霸王条款”的标准依据是，是否尊重了消费者的“知情权”和“选择权”，是否带有强制性、不可协调性，是否加重了对方义务，减轻或免除了自身责任。

　　从本案讲，似乎不存在侵犯刘先生“知情权”和“选择权”的问题，因为“刘先生接受包间服务前，餐厅已告知其包间的收费标准”。属于周瑜打黄盖—一个愿打，一个愿挨。刘先生也并非只有包间一条路，而是既可选择在包间消费也可选择在大厅消费，因此，并无强制行为，完全尊重了刘先生的“选择权”。

　　其实，是否属于“霸王条款”单独以是否侵犯了消费者的“知情权”和“选择权”来判断，笔者认为未免有些机械、狭隘，如此说来“禁止自带酒水”，“最低消费”也不是“霸王条款”。因为“禁止自带酒水”，“最低消费”经营者也做到了告知的义务，消费者不同意经营者规定，完全可以选择到别的酒店消费。但一个不变的事实是：不公平、合理。

　　其实，判断“包间费”是否“霸王条款”，除了是否尊重消费者“知情权”和“选择权”外，还有一项标准：是否加重了对方义务，是否公平合理。虽然目前最高法并无司法解释提及“包间费”及其定性，但“包间费”与“最低消费”殊途同归，都加重了对方义务，都盯着消费者的腰包，都增加了经营者的利润，都是不合理的收费。

　　如果单独以“知情权”和“选择权”来判断“包间费”是否“霸王条款”，那么就不存在囤积居奇、待价而沽、哄抬物价的奸商了，虽然他们的做法有些很想卖疥药的，痒痒你就挠，反正没上赶着你，姜太公条鱼—愿者上钩。但谁都说这是不合理不公平的，谁囤集居奇哄抬物价，法律就找谁的麻烦。

　　因此，“包间费”是否“霸王条款”，不能因为目前最高法并无司法解释提及“包间费”及其定性，就不作为，更不该因为没有违反“知情权”和“选择权”，就任其乱作为。还应该看其是否公平合理，是否加重了对方义务。

　　法律是维护正义，维护社会秩序的，是社会发展的产物，就应该随着社会的发展而发展，就应该用动态发展眼光看问题，不能因为条条框框局限死了。“禁止自带酒水”、“包间设置最低消费”，法律并没有明文禁止，但它是不合理不公平的，所以最高法明确：禁带酒水、包间设最低消费属霸王条款。

　　因此，不能因为“包间费”最高法并无司法解释提及“包间费”及其定性，也并未侵犯消费者的“知情权”和“选择权”就是合理的，就不加以限制，就允许漫天要价，任其打法律的擦边球。