王垚烽：“三条分数线”划出多少教育不公？

　　在今年的中考招生中，山东省烟台二中实施划区录取。同样的考卷，烟台二中在3个区域却划出3条录取分数线：莱山区为725.57分，高新区为649.83分，芝罘区为672.3分。最高分与最低分之间，相差75分之多。此事引发当事家长的强烈不满，他们追问“到底什么是教育公平”。（7月18日《中国青年报》）

　　先是动员学生只报二中，结果却导致许多人“没学可上”；按理应该对外公布的录取名单却迟迟不见踪影；而各区录取分数线甚至拖延到录取工作结束后才正式公布……烟台二中高中部招生录取中的种种怪象，实在令人费解。

　　采访中，烟台市教育局的相关官员一再强调，二中东校相关领导和老师在招考过程中，工作的确存在瑕疵，存在理解不到位、传达不到位的问题，给考生及家长带来困扰。但我想说的是，无论之前学校的报考动员是没弄清楚情况，“随口一说”，还是有别的什么原因，甚至就算之前的事情根本没有发生过，一个市的三个区，用同一张中考卷，却得出三个录取分数线，这本身难道不有悖常理，值得进一步追问吗？

　　对此，当地教育部门倒也给出了解释，即此乃由“分区阅卷”造成的。不可否认，不同的阅卷主体在评分标准上有差别，这种情况的确存在，但考虑到中考招生的特殊性，是否应该说清楚这种差别体现在哪里呢？再者，就算分数线不同，录取人数总该按同等比例来划吧。可现实是，莱山区的统招生录取率为30.4%，而高新区却高达45.6%。这不能不令人怀疑：所谓“分区阅卷”只是一个借口，真正的原因其实暗含在那句“烟台二中新的高中部建在了高新区，高新区为此投入五六亿元资金，应该对高新区的学生有照顾”中。

　　或许是为了论证自身说法的合理性，烟台市教育部门还搬出了北大、清华的例子。的确，像北大、清华甚至山东大学，尽管是部属院校，但基于省部共建等现实原因，在招生时对所在地生源确实会有所偏向。然而需要指出的是，这并非什么好的经验，恰恰相反，这种做法如今如今越来越受到舆论的严厉批评。烟台方面居然以此为理由，不仅说服不了民众，相反只会给人留下强词夺理的印象。

　　“一场中考，三条分数线”，这种做法不仅严重有损教育公平，而且会给权力寻租、权钱交易大开方便之门。当地政府以“历来都是如此”、“历来都是如此”加以搪塞，实在是荒唐至极。诚如鲁迅所质问的：“从来如此，便对么？”事实上，所谓“历史遗留问题”，本身很多就是因为当初没有恪守教育公平而造成的，有关部门不加以及时纠正，还引以为据，甚至说出“家长反对的重点不在于制度本身，而是希望孩子能够上好学”这样的话，实在令人不寒而栗。

　　可以说，不铲除这些滋生教育不公的土壤与理念，那么即便这一次的风波过去了，将来也一定会再次爆发。正所谓，“始作俑者，其无后乎”，诚哉斯言！