徐大发：“最低消费”捐款是为“尊师重教”？

　　正科级6000元，正股（副股）级3000元，合同工2000元……这不是发奖金，而是东莞市大朗镇教育募捐活动的“捐款参考标准”。这个由东莞市大朗镇教育局发起的慈善募捐，自本月8日开展以来遭到了来自镇政府基层公务员的“吐槽”—教育募捐竟设“最低消费”？（8月18日《广州日报》）

　　大朗这个“教育募捐”确实令人纠结：一方面是教育局的倡议，但又是镇政府推行；一方面只是提供“参考标准”自愿原则，但又有“最低消费”的强制嫌疑；一方面是为了迎接9月教师节尊师重教而捐款，但又去向不是很明确。

　　按理，教育局无权号令向全镇各机关单位、村委、企业发放倡议书，更无权使用镇级媒体宣传募捐。很显然，这种募捐是通过镇政府的行政行为推行的，也就难免戴上了公权力的烙印。

　　众所周知，爱心捐款只能以自愿原则，不能搞强行摊派。以往社会上也有过类似摊派强捐的现象，都遭遇到了公众痛批并广为诟病几近销声匿迹。而大朗的这个教育募捐，虽言“自愿”，但从政府基层公务员的“吐槽”来看，难脱“权力强捐”嫌疑，是否权力摊派的死灰复燃？

　　而且这次教育爱心募捐的“主题”也值得存疑。这个教育募捐是大朗镇教育局以迎接9月教师节为由头而举办，说是“尊师重教”。所募捐的钱是为了给教师节“送礼”慰问还是直接用于教育资源投入都具体不详。募捐到的经费是否“专款专用”还是假借“尊师重教”之名捞他用之实？

　　办教育应该是政府行为，教育公用经费都是依法由政府财政直接拨付的。近年来，我国政府公办教育的经费投入已占国内生产总值4%，基本可以满足办学之用。倘若地方经费投入不足，也应政府自己积极想办法，而不是向社会募捐这点杯水车薪来解决得了的。

　　如果为了体现政府尊师重教慰问教师，就应该用政府自己的钱来表达敬意，而不是用社会的爱心来做自己的人情，此类“人民教育人民办”是错位的顶用，公众并不卖帐。既然是社会爱心表达尊师重教，那就由民间爱心人士自由表达好了，无须政府公权力去插手代劳。这样的“尊师重教”即使落实到位了，恐怕广大教师也“受之有愧”——因社会广泛积怨募捐来的钱，会暗化尊师重教的成色。

　　政府尊师重教的本意很好，但“尊师重教”不能指望靠社会募捐，政府应该扮演好自己的主职角色。当“最低消费”募捐搭车“尊师重教”，那么宣示出的尊师重教之底气也就值得质疑。第30个教师节到来，各地正在掀起尊师重教热潮。作为一名教师，笔者读到“最低消费”募捐“尊师重教”这样的新闻，感到很不是个滋味。