天价学区房源于“重点”学校划分

国家统计局数据显示，各地房价出现环比下降态势，而一些地方的学区房却成为“房坚强”，逆势上涨，甚至供不应求，从炒房变成炒“期权”。记者在北京、广州等地采访发现，有人花135万元买个4.4平方米的房子，根本不能住，只为给孩子买个进门证。即便如此，仍一“坑”难求。（11月10日《北京青年报》）

天价学区房，用金钱换取户籍再获得学籍，它之所以总是引起人们对教育公平的争论，其背后实质隐藏着贫富分化的社会阶层差异对教育获得的代际传递：有钱者就能获得优质的教育资源，家庭条件差的学生就被挤到了边缘。而深究其原因，教育资源的不公平分布无疑是人们痛斥的对象。

相对来讲，拥有较好教育资源的都是那些所谓的“重点”学校，不少家长正是为了让孩子进入这样的学校才选择去购买天价学区房，而那些没有获得“重点”殊荣的学校，教育资源薄弱，拼爹拼不过其他人的孩子就只能无奈去选择。换句话说，正是由于对学校的等级划分，才助推了教育资源的不公平分配，最终衍生除了天价学区房问题。而谈及天价学区房，人们也总是呼吁促进教育资源的公平分配，但只要存在所谓的“重点”学校，恐怕都难保教育资源分配不会倾斜。

事实上，我国的不同阶段的学校都存在着严重的等级划分问题，上至“985”、“211”高校，下至“重点”小学，甚至是幼儿园，政府都是根据学校的等级来分配教育资源的。在行政力量的支持下，那些在家长眼里的“好学校”，本身口碑就好，教育资源丰富，吸引着更多的优秀学子，如此循环往复地累积下去，最终形成一种马太效应。别说是天价学区房了，看看现今大学生就业中的院校歧视，不就是高校等级划分的结果吗？

在现实中，这些“重点”学校的分化导致了严重的弊病：一方面，区域、校际间资源配置的不均衡恶化了基础教育市场，通过金钱和关系获得教育资源不仅造成了机会的不公，也加重了整个社会对公平的信仰危机；另一方面，在每一个阶段的学生分流中，不同层次的学校由于其质量和声望的不同，最终势必会对学生的未来产生至关重要的影响，那句“别把孩子输在了起跑线上”并非是在无理性地表达。

其实，早在在上世纪九十年代，看到“重点”学校所诱发的教育公平问题，行政部门便决定取消对学校的等级划分。可在实际上，“重点”学校是减少了，但取而代之的是“示范性”学校，称呼虽然变了，但换汤不换药，实质上仍旧是所谓的“重点”学校，与之而来的自然是政府的重点扶持，以及一般学校享受不到的特殊福利待遇，教育资源的不公平分配自然得不到实质性地解决。

纵观发达国家，从来没有行政部门主导下为学校分级的现象，学校的声誉只能由市场的认可度来决定。所以，应该取消对学校的等级划分，取消重点和非重点学校的区分，让教育资源公平分配，而非单凭“重点”二字就可以攫取更多更为优质的教育资源。若如此，或许也是天价学区房问题的一解。