王坤：实名举报并非不可碰触的“高压线”

　　近日，湖南一富商举报县长受贿，被县长指为“黑社会”。离奇的情节，让此事充满争议：网络举报信息的真伪应该由谁来验证？被举报人是当地官员，当地政府是否应该回避？上级监察部门，何时应该介入？（10月9日《中国青年报》）

　　湖南商人因为实名举报沅陵县长贪污受贿，反被扣上一个大“帽子”，曾引发网民广泛关注，舆论一时也风生水起。有人猜测，引爆这起事件的导火索或为利益冲突，或是另有隐情、来者不善。且不管举报者身份为何，动机又为何，终究还是给这位县长添了不少麻烦。但也有人评论，当地执法部门未加核实，就裁定举报内容虚假，还定性为“黑社会”的打击报复，并针对举报人启动抓捕程序，实在是操之过急，既显示出权利的专横独断，又违背了法治精神和法治原则。

　　按理讲，既然有人实名举报，就应该严格按信访程序进行核实。退一步讲，即便是通过司法裁决，也要在“摸清家底”的基础上再作定论，如若不然，又怎能让举报者心悦诚服？如何为被举报人洗脱不白之冤？更别说给公众一个圆满的交待。

　　其实，因为被检举对象是地方官员，鉴于其身份特殊，始于权力作祟，进而造成实名举报者未能“全身而退”的情况并非孤例。除开先前已经有过的报道之外，刚好，《新京报》昨日又报道过一起同类事件，有人因公开实名举报官员参与赌博，后被警方带走，并以“非法获取公民个人信息罪”被监视居住。从已经发生的事实来看，实名举报虽然具有敲山震虎的作用，让一些腐败现象显露原形，也让一些腐败分子受到了应有的惩罚。但如此一来，举报者自身同样也会面临诸多困境，“直言进谏”很容易顶上“超越法律权限”的烙印，往往还吃力不讨好。

　　阳光监督本就是法治精神赋予每个公民的权利和义务，不论监督对象是谁，地位有多特殊，都应该一视同仁。然而，当群众举报官员时，如果有人故意避开事实，断章取义，非要拿“破坏隐私”或“诽谤诬告”说事，这便是典型的权力压制。这时候，在群众心里，公开实名举报成了一道不敢轻意碰触的“高压线”。按照权威解释，群众没有执法权，更不能随意获取证据，否则，举报者也会遭受重罚。那么，对于群众而言，官员位高权重，举报有风险，便没有人敢轻意云“冒犯”，舆论倡导的阳光监督将变得软弱无力，成了一句空口号。

　　一直以来，群众监督是大家公认的反腐利器，事实上，的确有很多隐藏在群众身边的腐败行为，经公开举报后立即被查处。而如果有一天，就在群众身边，一些大大小小的贪腐行为正在发生或将要发生时，大家都默不作声、装作没看见，加之组织监督又未必能面面俱到，不用多想，其带来的后果定然是腐败行为越来越猖獗。我们不得不警醒，民众监督的土壤一旦遭遇破坏，就会造成“酸碱”失衡，保障社会的公平与正义，也将变得举步维艰。因此，对于群众实名举报，非但不能大声训斥，更应诚心接纳，甚至还要多加鼓励，如果是在诚信的基础上、在法度的范围内，就算推行“有偿举报”也无妨。

　　话说回来，要让实名举报义无反顾地继续发挥正能量，究竟要如何监管才能见证实效？在这一过程中，又该如何保障群众的正当权利和义务？对于群众而言，首先应作好正面引导，合理规范举报方式和举报内容，避免出现不按程序、无中生有、人云亦云、夸大事实等无效举报。当然，如果是采取不正当手段、故意栽赃、污蔑诽谤等非法举报行为，行为者理应受到法理制裁。反之，如果群众举报至诚至真，且有理有据、情况属实，我们还得保护好他们的正当权利，别让那些“赤诚之心”从此乱了方寸，更别让自私贪婪、腐化身心的行为逍遥法外。

　　看来，公开实名举报并非不可碰触的“高压线”，正是因为它的长期存在，使得社会的公平、正义日渐旺盛。实名举报能否继续活跃“市场”，成为反腐路上的一道独特风景，还得靠公权部门的合理引导、巧以利用、民主决策，当然，也希望得到更多社会舆论的支持。