少纠结“扶不扶”，多探寻“如何扶”
新闻易写，真相难求，只要涉及扶不扶摔倒老人，舆论必然撕裂得残缺不全。盖因人的行为很难一直晒在阳光下，知人知面难知心：摔倒者可能故意“碰瓷”，可能真的摔糊涂了，也可能一笑泯“恩仇”；扶人者有的是肇事者假装好心，有的好心造成二次伤害，有的是见义勇为。如果当事人有一说一，如果摄像头没有死角，依法处理即可，现实却是相反，叫人无奈。还有很多老人和路人，在阳光照不到的角落，因为撞没撞人争论，努力寻找各自的真相。
日前，淮南师范学院的学生小袁发布“扶老太被讹寻证人”微博，让“扶不扶”再次搅乱舆论。小袁称，在学校北门附近遇到摔倒老太，于是上前帮忙并联系老太家人。没想到，老太儿媳认为是小袁撞摔老人，让其垫付2000元，并拿走她的学生证。老太一家的态度似曾相识——不是你撞的为啥你垫钱，思维出发点是人性恶。小袁大呼冤枉的同时，目击者公布了现场照片，证明老太摔倒时两者之间有距离，且不足以撞倒老人。现在，警方还需找到更多证据，才能给出法律层面的真相。
真相未明之际，关于“扶不扶”老人的争论再一次上演。最令人遗憾的是，每出一起类似新闻，就有一部分人声称不再扶摔倒老人。他们认为，摔倒老人讹人导致好人没好报，个人做好事要冒极大的风险，自证清白的成本又太高，甚至出现过好心人自杀求清白的极端个案。虽然并非所有摔倒老人都这样，可对具体的人来说，一旦遇上就百分百倒霉，不如对所有摔倒者敬而远之。把逻辑浓缩一下就是，因为怕没真相，所以不扶老人。这样就能清楚其谬误之处，即颠倒了因果关系，只有在扶老人之后，才能知道真相何在，而不是相反。
其实，即便嘴里高喊不扶摔倒老人的群体，看到无助的同类时，脑海中也会产生怜悯之心，只不过被个人利益的考量淹没，让围观的行为显得格外冷漠。其实，扶起摔倒老人，是道德要求，也是法律要求，整个社会对扶老人行为是鼓励的，否则就不会一次次讨论一次次纠结了。故此，面对又一次全国瞩目的“扶不扶”新闻，公共讨论应有所提升，少纠结“扶不扶”，多探寻“如何扶”。也就是说，要想办法让每一次扶老人都有真相，如今关于“如何扶”已经有了不少保障措施，强化和完善一下就可以免除后顾之忧。
一则，扶老人有技术保障。2011年，中央部委公布《老年人跌倒干预技术指南》，这部被人忽略的技术指南，明确指出跌倒是我国伤害死亡的第四位原因，在65岁以上老人中则为首位。指南明确了救助方法，比如有些伤者不能乱动，应第一时间报警或者等专业人士来处理。等待期间要观察其神态、表情，或者询问摔倒原因，然后给予帮忙。现在好心人未必如此专业，那么就应利用手机拍照、街头监控、路人作证等方式，来保证双方的权益。
而且，扶老人还应在老人摔倒之前。北京、唐山、石家庄等地部分社区和公共场所，正进行老人摔倒干预试点。在家中安装扶手，重新摆放家具；在社区改造场地和器械，尤其是积水、积雪等易湿滑的地点。老人身上也佩戴求救标志和求助哨子，一吹就知道有摔倒老人需要帮忙。
二则，扶老人有法律保障。为保证好心人的权利，多地出台了“好人法”。2013年，《深圳特区救助人权益保护规定》实施，助人者不用自证清白，举证责任由被救助人担负。《北京市院前医疗急救服务条例(草案)》规定，今后遇街头突发病症，好心人再也不用担心出手相救反遭诬陷了，患者及其家属如捏造事实向提供帮助者恶意索赔，将承担法律责任。
三则，扶老人有社会保障。保险公司因应老人摔倒的现实，纷纷推出“好人险”和“摔倒险”，前者为遭遇诬陷的好心人提供高额的律师费和诉讼费，后者对在公共场所、居家、散步期间发生摔伤等意外进行赔偿。除了保险，我们尊老的传统文化，也为扶老人提供了强大支援，让讹诈好心人需要支付更高的代价，包括道德和法律的，会让其犹豫很久。
小袁表示，如果有第二次机会，还是选择义无反顾地去扶老太，只不过这次，会选择恰当的方式。社会大众应当尽最大可能保护难得的善意，不让你我因个别人的不当言行对社会失去耐心和信心。
文/孙明