篮协“限薪令”尚在细化中 CBA“工资帽”为何不好戴?

昨天，在CBA联赛办公室与媒体的沟通会上传递了一条重要信息：CBA建立“工资帽”的问题已经在日前召开的CBA联赛会议上被重点讨论，只是由于现阶段在具体环节与条款上还有待完善与调整，因而它现在还未能成型，但会尽快推进这项制度与措施出台。

CBA想要建立“工资帽”无疑是CBA限薪的一种尝试，在此前CBA20多年中，几次推出过限薪措施，但最后的实际效果总是达不到预期，这中间有一些长期存在的因素：有财力的球队对于稀缺的、高水平球员争夺非常激烈，但与此同时球员的薪水又不够透明，这导致球队与球员签订“阴阳合同”的做法在圈里并不鲜见，而这令限薪无法真正落实到位。另外对球队财务审计的执行力难以真正到位，这也使得中国篮协对于球队的监管相对乏力。

CBA限薪几次都不成功

CBA限薪已经是一个老话题。众所周知，当CBA联赛变得越来越火热，球队间的竞争也在日益升级，对于球队而言，要想有所作为必须进行高投入，而这又自然会导致强队之间不断加码进行“军备竞赛”，非强队在这种环境下也不可能独善其身，他们的球队运营成本逐年提高。但高投入一方面面临着高风险，无上限的烧钱很容易让“资金链”产生问题甚至断裂；另一方面高投入如果没有合理、完善的规则加以制约的话，市场会变得无序，竞争会呈现非良性。球员拿着一个球队的合同向另外一个球队“抬价”或是为了能吸引一个球员，球队间疯狂喊价的情况无疑会对CBA发展不利。

CBA也早就试图通过限薪的方式来抑制这种情况。最出名的是2009年9月，中国篮协曾经下发《CBA球队球员、教练工资总额控制暂行管理办法征求意见稿》。一个多月后另外一份局部调整过的工资控制管理办法试行方案出炉，在这份方案中，对于球队球员、教练工资总和不能超过球队上个年度总收入的比例，以及不同类型球员的具体年薪——现役国手不能超过100万等都有明确规定。可是这个措施在使用了一个赛季后就不再提及了，原因是部分上交到中国篮协的球员合同与实际并不完全相符，限薪变为一纸空文。

篮协考虑设立“工资帽”

NBA比CBA的职业化程度更高，他们虽然没有明确对球队限薪的说法，但是他们有一些健全的规定去遏制NBA球队盲目“烧钱”并防止市场恶性竞争。中国球迷对于NBA“工资帽”、“奢侈税”等名词并不陌生，这些措施既没有限制住NBA投资者资本运作球队的“手脚”，但也不允许他们“随心所欲”，毕竟超过“奢侈税”触发线的话是要按照一定比例交纳“奢侈税”的，但其实在NBA还有很多条款来促使各个球队能保持大体平衡，保证这个市场的稳定。更需要指出的是，NBA这些体系与规则也是与时俱进的，也是根据新事件的出现而有调整与变化的。

对于NBA这些成功经验，CBA如今无法完全借鉴，毕竟两个联赛的性质与目标并非相同，外部大环境也有较大差别，但NBA一些有用的经验与做法可以被CBA拿来加以改良、使用。目前CBA想要建立“工资帽”就是在这个背景下产生的。

CBA联赛办公室负责人对此表示，已经与CBA球队代表就这个问题进行过重点讨论，就有关“工资帽”的一些提议是这样的：球队工资包括球员所有的收入，包括工资、出场费、奖金等，所有球员的“工资帽”要按照球队上个赛季总体收入的百分比制定；如果球队超出“工资帽”，会依照超出不同等级承担不同金额的处罚，这与“奢侈税”有些相似，但又不完全一样；另外考虑到“工资帽”这个新规定对于那些已经有球员签长约、大合同的球队不公平，因而会在这些大合同结束后再计算在内。此外，还曾经考虑过是否纳入允许每个球队1到2名老将的薪水的50%计算入球队总薪金，或是对于偏远地区球队在球队“工资帽”上数字会有所提高等。

“工资帽”措施尚在细化中

CBA联赛办公室负责人认为，设立“工资帽”是势在必行的，这有益于CBA的长远发展。而他也强调，目前对于“工资帽”的具体措施与条款还在细化之中，毕竟“工资帽”既不能太低也不能太高，要符合现阶段CBA实际情况，兼顾合理与科学，而现在显然还没到这样一个成熟的阶段。“新赛季很难就推出‘工资帽’，但我们会尽快推进这个工作。”这名负责人对北青报记者说。

另外一个影响“工资帽”的因素是，在制定“工资帽”前要对于各个球队的财务审计有真实的了解。CBA联赛办公室对此一方面一直聘请独立的财务审计机构，去年就对5家球队进行了财务审计，对相关情况予以掌握，今年他们会逐步完成剩余的球队；另一方面他们已经讨论对于在财务审计上出现违规的球队予以高额处罚，起到震慑与惩戒作用。

从目前CBA“工资帽”重点讨论的制度与措施来看，较之以往的限薪措施，这次的“工资帽”要明显细化很多。但也应该看到这个事情很难一蹴而就，也是急不得的。想想NBA“工资帽”、“奢侈税”等类似措施的发展历史，就可预见CBA也不会一帆风顺，但至少这次CBA限薪的再尝试有一些新变化，变化总比墨守成规强。