有一种“无赖之举”叫索“尸体污染费”

　　5名小学生在水库中不幸溺亡，其中遇难两兄弟的父母一纸诉状将水库管理使用方——当地水务局和自来水公司告上法庭，索赔死亡赔偿金。被告则认为，他们已在水库边设立禁止游泳标识牌，是家长未尽到监护义务才致孩子溺亡。而且事发水库为饮用水源地，溺水事件发生后，在水质处理上给自来水公司带来损失。于是提起反诉，索赔“尸体污染费”。（8月17日人民网）

　　水库瞬间夺走5条鲜活的生命，自来水公司本应深深悔过自责，积极主动配合政府部门做好善后事宜。不料，个旧市自来水公司拒不认错悔过，逼得遇难孩子的父母只得一纸诉状与之对薄公堂。没想到的是，自来水公司居然“对方不诉我不诉，对方若诉我反诉”——以“溺水事件发生后，在水质处理上给自来水公司带来损”为由提起反诉。这样的反诉让人感到的不是有多无奈，而是有多无赖，让人惊呼：有一种“无赖之举”叫索“尸体污染费”。

　　从法律释义看，反诉的目的，无非在于抵销、吞并本诉，使本诉失去作用，这样会使原告的起诉失去实际意义。但反诉有个重要条件，就是反诉与本诉的诉讼请求必须在事实或法律上有牵连。自来水公司应该懂得，世间所有的一切生命最重要，相较于5条鲜活的生命，“尸体污染费”简直不值一提。真不知道该公司反诉的动机是什么？说是法律维权，偏偏找一个令人咋舌的理由，多少有点欲盖弥彰、慌不择路的味道，想必这样的反诉远难收到“抵销、吞并本诉，使本诉失去作用”的效果。

　　索“尸体污染费”倒反暴露出自来水公司对生命的漠视。孩子家长认为水库在个旧市郊区，周边人员多，与学校只有一路之隔，存在重大安全隐患，两被告作为水库的管理者和使用者，没尽到合理的安全保障义务，未设置警示标识、未采取防护措施，虽有人员管理，但对孩子戏水、游泳的行为未制止。事故发生后，也未及时发现，耽误了抢救时机。对被告方来说难道这些问题就一点不存在？要说不存在，管理无懈可击，为何水库夺走5条生命？要说存在，或者或多或少存在，为何自来水公司又拒不认错，连一点悔过自责也没有？自来水公司竟然还好意思反诉，若说这不是“无赖之举”又会是什么？

　　法律的问题当然由法律说了算。不过，在专业律师看来，法律遵循的原则是公平正义，自来水公司的诉讼请求违背了法律的公序良俗原则。另外，这样的诉请似乎有些不近人情。连专业律师都不认可的索“尸体污染费”，我们凭什么对这一“无赖之举”持支持态度？