“溺亡事件”诉者被反诉颇具现实意义

　　5名小学生在水库中不幸溺亡，其中遇难两兄弟的父母一纸诉状将水库管理使用方——当地水务局和自来水公司告上法庭，索赔死亡赔偿金。被告则认为，他们已在水库边设立禁止游泳标识牌，是家长未尽到监护义务才致孩子溺亡。而且事发水库为饮用水源地，溺水事件发生后，在水质处理上给自来水公司带来损失。于是提起反诉，索赔“尸体污染费”。（8月17日中国青年网）

　　6月22日，在云南省个旧市郊区，发生了一件让人痛心的事。5名小学生，放学后没有及时回家，而是去了与学校相距不远的杨家田水库，结果不幸而溺亡。5个幼小的生命转眼间消失了，失去孩子的家长定然是悲痛欲绝，其他与之相关与不相关的人们，心里同样也不好受。

　　其实，事件发生后，当地政府的处置还是比较到位的，给予其家庭按每个孩子3万元补贴。可同时失去两个孩子的李家却并不认同，而是以水库产权人未能尽到责任而将其告上法庭，一下子就将“溺亡事件”升级了。按说这也没什么，由法院按法律条款依法进行判决就是了。可被告方又不乐意了，既然您李家非要将我推上被告席，我们也不能示弱，那就有理没理，用法律来说话；故而以溺亡孩子家长未尽到监护责任，孩子溺亡造成了饮用水被污染为由，反诉原告，要求赔偿“尸体污染费”。

　　被告反诉原告，这在法庭上并不鲜见；但被告反诉原告索赔的名称却从未听说过，就是“尸体污染费”。此事在网上也引起了争论，支持与反对的声音都有，且似乎都说得在理。所以，这件“诉者反被诉”的官司在笔者看来，颇具现实意义。

　　首先，这件诉讼案的角色反转，无论是对原告还是被告，以及法律工作者与普通民众，都是一堂不可多得的“普法课”。过去，人们普遍存在惯性思维，就是俗话所说：“先下手为强，后下手遭殃”。这一案件有力地说明，在依法治国的今天，只要您占理，在法庭上角色是可以反转的。

　　其次，作为法律工作者，无论是法官，还是律师，都应该秉承法治精神，要以事实为依据，法律为准绳，而不能“以情代法”。譬如说：原告方代理律师的“法律遵循的原则是公平正义，自来水公司的诉讼请求违背了法律的公序良俗原则。另外，这样的诉请似乎有些不近人情”。这种说法如果是原告说出来，还多少能够让人接受，可从法律专业工作者的律师口中说出来，就让人大跌眼镜了。律师应该是法律的坚定捍卫者，而不能为了打赢官司而要求“以情代法”，这也是与全面依法治国的要求相背离的。

　　总之，在实现全面依法治国的道路上，无论是谁，都应该遵循法制原则和法治精神。特别是法律工作者，决不能一面要求法治，而另一面又用“以情代法”来破坏法制。