王垚烽：调查强卖风波，别漏了那个“偷笑者”

　　存话费、送手机、赠服务。这样的事大家都听说过，也有很多人参加过，但不管存多少花费，送什么样的手机和服务，活动有多优惠，都有一个原则那就是消费者自愿。但是在云南省宣威市阿都乡，13所小学的数千名学生却在“自愿”的名义下被强迫存话费送手机，有的家庭甚至被要求不止购买一部手机。（3月23日央视）

　　学校利用新技术手段来方便教学、保障安全本无可厚非，类似做法在全国各地已成为一种通例，有利于加强学校与家长的沟通联系，共同促进学生的学习成长。不过，任何事情都讲究因地制宜，像阿都乡这样的边远特困乡，是否有必要人人都搞手机，倒是值得商榷的。要知道，500元话费对于当地许多家庭来说不是笔小钱，为何非要用手机平台，不能采区别的方式，比如多家访、定期召开家长会等吗？

　　令人担忧的是，类似强迫学生购手机、充话费的行为，在许多地方都曾发生过，家长一再投诉，媒体也不止曝光过一回。之所以屡禁不绝，单纯用学校“好心办坏事”显然解释不通，其背后不可能没有利益的因素。

　　有道是“无利不起早”，要是没有好处，学校会那么积极，甚至由阿都乡中心学校出面，统一安排全乡15所学校分期分批推广预存话费送手机并赠送翼校通的业务吗？鬼才相信！所以，相关部门的调查不应仅仅局限于学校是否存在变相强迫学生“存话费送手机”，以及退还钱款这一层面，还应深挖其背后有无利益纠缠，甚至腐败情况。

　　当然，“一个巴掌拍不响”，如果没有相关通信服务商的介入，也就不存在买不买手机、上不上平台的问题了。事实上，睽诸各地发生的强买手机、强充话费事件，我们总能发现一个熟悉的“身影”——翼校通。

　　根据网上的介绍，翼校通是中国电信依托宽带、移动通信网络为中小学校、教师及学生家长提供的一套满足日常互动交流、教育办公、安全管理等应用需求的综合服务平台。不过，这个自称“搭建家校无障沟通桥梁”的信息平台，在实际使用中却并不怎么遭人待见，甚至有家长投诉称，为了使用“翼校通”，他们还被强制要求购买电信的手机。

　　类似的情况在此次事件中也有体现。比如有的家长本来就有手机，便希望能增加这个服务但不额外交钱，可结果“他们卡着孩子没办法，所以只好交了”。试想：要不是仗着“独此一家、别无分号”的垄断地位，翼校通敢这么牛吗？其实，这种垄断下的蛮横，与消费者平时遭遇到的本质上一样，只不过这一次“卡”的是学生，而且还是赤裸裸的强制，所以才显得那么让人出离愤怒。

　　可见，相关学校、负责人固然应受到谴责、惩处，但公共舆论也别漏了背后的那个“偷笑者”。其实多数情况下，学校只是得个小头，大多数钱都被电信拿去了，却把挨骂的事留给了前者，这样的企业，怎一个黑字了得！