王恩亮：酒驾还是“药驾”，要用事实说话

　　6月13日，读者王先生向澎湃新闻爆料，12日16时30分许，山东临沂市郯城县东城区发生一起交通事故致5名学生受伤，其中2人经抢救无效死亡。王先生说，“当时围观的知情人说肇事司机是城关派出所指导员，多名目击证人说司机是酒驾。”13日下午，郯城县公安局宣传科杜姓负责人告诉澎湃新闻，肇事司机蒋北平确系公安局干警，且为城关派出所指导员，但并非网络传言的酒驾。杜表示，蒋称自己没有酒驾，事发时感冒了，吃了点感冒药。（6月14日澎湃新闻）

　　毫无疑问，这是一起重大交通事故，且肇事司机又系城关派出所指导员，自然倍受人们关注。从报道中可以看出，针对这起交通事故的诱因出现了两个版本，一是有多名目击证人称司机是酒驾；一是肇事司机称自己没有酒驾，事发时感冒，只是吃了点感冒药。

　　谁都知道，喝了酒开车与吃了感冒药开车，是截然不同的两个概念。酒驾或醉驾致人伤亡，一定要承担刑事责任；而吃了感冒药开车致人伤亡，却不构成刑事要件。除了说明其有催眠成分，为自己推责外，别无用意。因此说白了，酒驾和“药驾”性质不同，直接决定着追责和量刑。从报道来看，目前两个版本左右摇摆，还处在各执一词中。这就需要当地交警部门尽快拿出证据，给个权威说法，为这起交通事故定性，驱散笼罩在公众面前的疑云。

　　当然，当地交警部门要想拿出证据，就必须提供事发时对肇事司机所做的酒精测试报告。如果当地交警部门拿不出，或以当时没看出肇事司机喝过酒为由，没去做酒精测试，就无法回应那些目击证人。那么剩下的补救办法还有两个，一是当地交警部门需本着“谁主张谁举证”的原则，来反证肇事司机没有喝酒。假如这一点做不到，交警部门就存在失职，也难逃袒护之嫌。二是为了避嫌，有必要委托第三方机构向目击证人去取证。如果证人证言齐备，且又众口一词，并达到法律规定的的举证要求，那么就可认定肇事司机属酒驾。

　　总之，这是一起重大交通事故，事故性质必须有个权威认定。同时肇事司机又属“敏感人物”，很容易引发公众猜疑，这就要求权威部门，在是酒驾还是“药驾”上，给出一个真实的答案。这既是对事故伤亡者负责，对真相和舆情负责，更是对当地政府和交警部门的公信力负责。最不能看到的是，给真相吃了“感冒药”，病没治好，反在咳嗽声中没了下文。