张翼：百年老屋遭遇人为“地质灾害” 赔钱还不够

　　乐从一栋过百年历史古屋因受罗浮宫国际家具博览中心有限公司（下简称罗浮宫）建设新总部的工程影响出现开裂，屋主将罗浮宫和施工方告上法庭索赔近90万元。记者从顺德法院获悉，两被告被判赔偿损失20余万元（4月28日《佛山日报》）。

　　百年老屋遭遇的“地质灾害”，被权威部门勘测调查确定的“责任单位”不是地质运动，而是具体的公司和具体的施工方，这多多少少有点让人在常识上转不过弯来。再费点劲，把这个弯子转过来之后，下一个弯就更不好转：在被确定这老屋受损之后的拆除重建费用时，双方根据协议共同选定的机构给出数额，比屋主单方面委托的鉴定机构给出的，少了近七十万，而依照程序公正性，法院选择支持的只能是前者。

　　问题来了，并非每一座百年历史老屋都能幸运地成为被认定的那个“文物”，若是普普通通一座寻常人家的老房子，能历经沧桑风雨而度过百年岁月，对后来人、对与其生态息息相关的普通人，所具有的情感的份量和微观历史的凝聚意义，是足以和教科书上的文物的各种价值相对应的。因而，当被告在提出原告“不能证明”涉案房屋是“文物”时，所指向的面一定是狭窄的。

　　同样，作为老屋的代管人、守护者，每个人可能都承受着一般人不大能体味的那种甜蜜的负重感，这种负重感既在于守护、传承，也在于如何构建实体的、观念的、体系化的保护网络，使其不至于遭受本来可以避免然而不可修复的“无妄之灾”。寻求地方文保部门的支持，尽可能地在文保名单上挂上号是一方面，尽可能发掘其历史涵养，使其成为一座有故事有表达能力有辐射影响力的建筑，就更可能构建起无形的保护罩，使得某些试图染指、侵蚀甚至摧毁之的欲望之手能够有所忌惮。同样重要的是，保护老屋、古建，需要专业的知识背景，更需要现代性的法治思维，随时随地保持在程序上不失策、失分的警惕性。

　　一座原初的哪怕显得老旧零落的屋子，一旦遭遇了拆除重建，就其历史感的本体而言，可能已经失真了，多少异地重建、修旧如旧所带来的有限的追回价值之外的伤害、伤痛可能是再也找寻不到的。那么，单纯就经济赔偿的角度去看待对百年老屋的伤害，就显得有点不那么合适了，当初的工程建设为何就没有充分考虑到老屋保护的问题呢？该由什么部门来保持实时的在场性，看着某些不走心的施工方不要掉链子、没准头地把地质灾害带给脆弱的百岁建筑？况且，程序合法性所给出的那个价码到底能不能足够支撑现实中拆建、修补、组装、维护的费用，真的还在两可之间。人们也只能拭目以待。