某些银行做的不是服务只是尽个义务

    谁让这些客户不是银行的重点客户来着？在银行看来，为这些人服务，原本就是尽义务

    才出现八旬老人戴着氧气、躺在担架上到银行改密码，银行因此道歉的事儿；又出现七旬中风老人被迫到银行取钱，结果猝死的新闻！

    老人的儿子说，银行给13万赔偿；银行否认，说“给了三四万”。多少都不重要了，重要的是人已经死了。原本3万存款，因为银行要求行动不便的老人亲自到银行，引发这一悲剧，到最后，银行以赔钱收场。这实在是一个多方都输的结果。但这些钱，买不来人命，也买不来教训。

    之所以这么说，是因为信用社虽然赔了钱，但仍旧坚持无错，“这不是整个信用社系统的问题，是个人的问题”，仅仅计划对与储户发生言语争执的员工个人进行内部处分，并没有改变或修改“本人亲自到场取钱”这样的规定。而在那起八旬老人戴着氧气、躺在担架上到银行改密码的极端事件，事发银行工商银行，也只是道歉，表示可以特事特办，但并没有针对“本人必须到场改密码”的规定做出制度上的例外考虑。相反，同信用社一样，还是强调这样做的目的是为了客户利益。

    指望一两个极端案例持续地警醒工作人员，几乎是不可能的。第一，在意外或极端现象出现之前，银行工作人员并不能确定当事人是不是真的不能亲自到场，有时候可能会认为是储户懒省劲儿；第二，且不说特事特办是不是应景之词，就是允许，那么因为没有制度化，在申请过程中会有多少麻烦，会不会阻止工作人员的积极性，也是令人担忧的；第三，这些客户往往都属于银行二八定律中那80%的“不重要客户”之列。事实上，假如他们是重要客户，估计银行早就出柜上门服务了。

    其实，在技术发达的今天，银行验证客户的真实情况，非常容易。比如远程视频验证。通过技术的手段来确定对方的情况，判断是不是可以到达现场，假如确认不能就特事特办，而且按照制度化、稳定的特事特办方式，避免亲自到场可能出现的意外和风险，这是最好的办法。但从这两个极端案例中银行的回应来看，似乎并没有这方面的打算。这也是可以理解的，谁让这些客户不是银行的重点客户来着？在银行看来，为这些人服务，原本就是尽义务。（来源: 青年时报）