马云们“永不行贿”离不开法律与制度撑腰
马云们“永不行贿”离不开法律与制度撑腰
背景 ：不久前，马云在世界浙商大会倡议“永不行贿”。昨天，中国纪检监察报头版刊文《“永不行贿”的马云们，好日子还在后头》。
现代快报发表伍里川的观点： 马云这样解释抛出“永不行贿”的初衷，“这几年，我国的反腐力度是有史以来最大的一次，腐败对一个国家的伤害是巨大的，有受贿就有行贿，两头都要堵住”“老板给官员行贿，树立的榜样就不对，底下的员工就可能受贿，整个企业就扭曲掉了。”这是马云的理解。老老实实做事的企业，虽然一时间可能会遭遇“不顺”，但必然笑到最后，也理应成为胜者。中纪委机关报宣称“马云们好日子还在后头”，亮明态度：永不行贿的企业值得点赞，而为守法守规企业排除干扰是执政者的要务。“惩治腐败，打击权力寻租，可以推动建设廉洁政府，推动清除阻碍市场机制运行的障碍，促进规则公平，创造更好的投资营商环境。”9月22日，中国国家主席习近平访美前夕接受《华尔街日报》书面采访时，这样阐释。中国需要更多不行贿也能办好企业、在商业道德和道德价值双丰收的榜样。这既要惩治以行贿为荣的企业，也要把更多观望的企业拉回正轨。
小蒋随想 ：马云说“永不行贿”，从道德高地上看，正确无比。但对处于困境洼地的企业与个人，马云的“大义凛然”，又有“站着说话不腰疼”之感。其实，绝大多数人心中都有是非观，但知易行难，真遇到霸权的时候，一些人的脊梁骨被迫发软，还有一些人为了不当得利，主动对权力进行金元公关。所以，“永不行贿”作为一种自律，更像是“私德”层面的东西。而社会不仅需要好的私德与自律，更需要建立好的制度与规则，通过好的制度规范并导向好的行为。从这一角度，高层强力反腐，政府减政放权，官方媒体力挺“永不行贿”，就是在制度上发力，为老老实实做实业的企业撑腰，让试图靠商业行贿得利者自吞苦果。人们应当明白，正本清源需要一个过程，并且正与邪是辩证存在的，不能因为还有行贿与受贿发生，就没了信心。还是那句话——正义必胜。
富豪被迫杀人“罪与非罪”考验司法公正
背景 ：针对网络上曝出四川宜宾伊力集团老总、宜宾首富章英启被绑架勒索1亿元一事，有记者从当地公安部门获得证实。据公安机关回应，涉案的四名犯罪嫌疑人已被警方抓获。不过据曝料，犯罪嫌疑人在绑架章英启时，还胁迫、威逼他以绳索勒颈的方式杀害了一名按摩店员工。四名犯罪嫌疑人对这一过程进行了摄像，然后才将章释放回家准备赎金。
京华时报发表王琳的观点： 被胁迫杀人案近年来间或有之，每次媒体披露此类案件，总会引发激烈争议。这其中，最具代表性的意见有三个，即犯罪工具说、紧急避险说和胁从犯说。“犯罪工具说”认为，被胁迫杀人者已经失去了意志自由，完全沦为胁迫者的犯罪工具，所以犯罪结果应由“工具”的使用者即胁迫者来承担。“紧急避险说”认为，为保护自己的生命免遭正在发生的危险，不得已牺牲一个较小的法益来保护另一个较大的法益。“法律不强人所难”，因此应认定采取紧急避险的被胁迫者无罪。“胁从犯说”认为，被胁迫者虽然人身自由受困，但他仍有选择杀人或不杀人的部分意志自由，故应将被胁迫杀人者看成是胁迫者的胁从犯。从过往发生的同类案件来看，司法机关的最终处理意见并不一致：有的是不起诉，有的是起诉后被法院判决无罪或有罪免责。宜宾这起“被胁迫杀人案”将走向何方，仍需当地司法机关来最终解答。那些质疑“杀人竟无责”的网友们，不妨再等等看。
新京报发表邓学平的观点： 四名犯罪嫌疑人逼迫章英启杀人的动机是很明确的，就是用“杀人证据”威逼章英启不报警。而对于章英启来说，并不存在明显的杀人动机。如果是受人胁迫且别无他法，那么章英启在案件中只是四名犯罪嫌疑人的杀人工具，最多也只是胁从犯。不可否认，章英启还有另一种选择：那就是宁愿自己被杀掉也不对无辜者行凶。但法律不能苛责每个人都去做大义凛然的英雄，毕竟在道德高地和法律底线之间还有宽阔的灰色地带。我国《刑法》规定：对于被胁迫参加犯罪的，应当按照他的犯罪情节减轻处罚或者免除处罚。另外，章英启获得人身自由后，选择了主动报警和投案，这属于自首，也可以从轻处罚。这或许正是章英启目前仍在正常上班的原因。
小蒋随想 ：面对富豪被迫杀人目前仍上班，一些网友立马喷口水。“喷点”是“刑不上富人”，质疑有关方面“执法不公”。这种吐槽有非理性的成分。章英启目前未被羁押，不等于其今后不必负刑事责任。章英启本身是受害人，其杀人属于被胁迫，事后他主动投案自首，后续危害社会的可能性较小，公安机关对其作出不羁押的决定，有其道理。今后是否对他提起公诉，法院将如何判决，还得走着瞧。部分网友为何不够理性，何以怀疑执法机关能否秉公执法，个中缘由耐人寻味。现实中，确有某些有权有势者“花钱减刑”，地方行政者干预司法审判也非个例。这些恶例使“法律面前人人平等”有了很大变数，执法机关的公信力被动摇。章英启被称为“宜宾首富”，他会不会用钞票进行“公关”，当地政府官员会否就章英启案向执法机关“打招呼”，进而影响有关诉讼与判决，这些是质疑者最关注的。对执法者而言，以事实为依据、以法律为准绳、作出公正判决，才能打消质疑。