郭双年：向餐饮业的“霸王条款”大胆说“不”

　　最高人民法院表示，“禁止自带酒水”“包间设置最低消费”，均属于餐饮经营者利用其优势地位，作出的加重消费者责任的不公平、不合理的规定，违反了相关法律规定，属于“霸王条款”。消费者可以依据上述法律规定，请求人民法院确认“霸王条款”无效。（2月15日）

　　最高法明确，“禁止自带酒水”“包间设置最低消费”属于“霸王条款”，2014年3月15日施行的消费者权益保护法规定，餐饮业的“霸王条款”内容无效。

　　也就是说，今后消费者再遇到餐饮业的“霸王条款”可以大胆说“不”，而且是有法有据。得到了最高法的认定和支持，相信消费者说“不”的底气一定会硬起来。

　　但问题又来了，消费者敢说，并不一定代表该项规定就能得到落实。如果是消费者你说你的，餐饮企业仍执行他的“土政策”又该怎么办？最高法给出的解决办法是“请求人民法院确认‘霸王条款’无效”。

　　看似很好的解决办法，实际操作起来却非常麻烦。在消费者看来，有办法和没办法好象区别不大。消费者遇到“霸王条款”时，到底是选择继续消费还是请求人民法院确认无效后再消费。相信在现实面前，一般的消费者都会选择“忍气吞声”，或者是主动放弃维权。毕竟人为刀俎,我为鱼肉。哪个消费者又能“耗”得起？

　　所以，光从法律上规定“霸王条款”无效还不行，如何才能使其很好的得到执行才是关键。徒法不足以自行，如果执行的“门槛”太高也是白搭。确认“霸王条款”无效目前就面临这样的现实尴尬。

　　既然是消费领域的纠纷，也不属于什么复杂案情，又有明确的法律规定，为什么就不能把这么简单的问题交给工商部门去解决呢？

　　如果工商部门设立一部像“110”样的投诉电话，处理问题也像“110”一样快捷,那么处理“霸王条款”问题也不会是个难事。

　　因此，希望有关部门多到群众中走一走，听一听消费者的意见，这样制订出来的政策规定才会更接地气。否则，只能是中看不中用，让消费者一声叹息。