方崔之争请留下公共讨论理性的空间

　　崔永元与方舟子之间由网络骂战引发的官司终于有了结果。昨天(6月25日)上午，北京海淀法院认定方是民(笔名方舟子)、崔永元均有部分微博构成侵权，判令双方各自删除几十条侵权微博、并在指定报纸和网站上向对方公开赔礼道歉，并赔偿对方一定数额的损害抚慰金及诉讼合理支出。二人的互撕互掐，等来了一个各打五十大板的裁决。

　　这是一场漫长而又影响广泛的网络公案。2013年11月，围绕“吃不吃转基因食品”这一话题，两人持完全对立的观点，在网络上展开一轮轮激烈辩论。方舟子自恃有专业背景，认为转基因食品无害，可以放心吃；崔永元则基于自费赴美国做的调查，认为转基因食品对人体有潜在危害，不应提倡食用。

　　本应该是一场严肃认真的公共讨论，很快就演变成了双方人身攻击：崔老师用“坑蒙拐骗、网络流氓暴力集团、肘子最脏”等描述方老师，方老师则以“疯狗、下作、伪君子、杂交的奇葩”回击崔老师。双方唇枪舌战，你来我往，铁杆粉丝纷纷加入战团，发表对崔、方二人是否支持的帖子，成为挺转与反转两大阵营的“投名状”。一时间，肮脏的口水弥漫开来，腥臭的气息漫天飞舞，再没有人能好好讨论转基因这一严肃的公共话题。

　　其实回过头来看，除了立场的不同，两个人的相似之处要远远大于两个人的不同之处。那时的微博还很火，方老师挟当年“学术打假”之余威回到国内，当起了科普作家，吸引粉丝无数；崔老师的电视节目深入人心，以机智敏捷、敢于直言的形象赢得大众的支持。两个人同样都是微博上的“大V”，性格同样都很“轴”，认定了的事，决不会回头。最糟糕的是，两个人都坚持认为自己是正确的，而别人都是错的。一旦这样两个人因立场不同而对立起来，必然会成为火星撞地球一样激烈对抗。

　　方崔之争的重要性在于，提出了公众人物如何开展公共讨论的问题。方崔二人，经过各自努力成为社会知名人士之后，享受到了公众人物这一身份带来的便利，坐拥百万、千万粉丝带来的强大舆论影响力，却依然没有摆脱街头巷尾那个曾经打过酱油的小孩心态，在面对不同意见的时候，无法平心静气地倾听，理性认真地讨论，像阿Q与王胡打架一样，互相拉扯对方的小辫子，做不到从肉体上消灭对方，就试图用语言来淹没对手，毫无风范可言。反倒使得“吃不吃转基因食品”这一公共话题，成为两人对骂的注脚。

　　在现代社会这一公共空间里，理性表达应当成为讨论公共话题时的基本准则。对转基因这一有可能影响人类未来的公共话题持不同观点，完全可以用不同的角度进行认真研究和理性表达。所谓公共话题，就是所有人都需要面对，都需要解决的问题。对公共话题的理性讨论，有助于消弭分歧，形成共识。讨论变成骂战，则会没有是非，只有立场，最终问题被丢在一边，双方却在相互开火。伤敌一千，自损八百之后，分歧仍在，问题仍在。

　　公众人物对于社会形成理性表达的氛围具有重要作用。公众人物对自己的粉丝有着巨大的影响力。粉丝们消费偶像，偶像也在消费粉丝。崔老师、方老师在这件事上就做得不够好。粉丝们一看，哇噻！原来两位“大佬”都能这么没理性地互相谩骂，我们岂不是得骂得更难听更肮脏才能与偶像看齐？如此，水只能越搅越混。

　　正如海淀法院判决所说，本案中双方的争议虽由“转基因”这一公共议题引发，但这并不意味着由公共议题引发的恶意人身攻击也可以受到“言论自由”的保护，公共议题并非人身攻击侵权的“挡箭牌”。所以，在自媒体的时代，网络大V、公众人物能否以自己的言行，为形成良好的文明习惯起个表率，带个好头？至少，说话文明一点，不能只管发泄，不顾后果，致使公共话题的理性表达空间越来越狭窄。李晓鹏