禁带酒水属“霸王条款”部分商家仍设最低消费

　　核心提示

　　近日，最高法明确表示,餐饮行业中的“禁止自带酒水”、“包间设置最低消费”均属于服务合同中的“霸王条款”。2月17日，成都市民何小姐一纸诉状起诉了“码头故事”火锅店，请求判令其“谢绝自带酒水”属于无效合同，要求退还30元开瓶费和50元包间费，此案为最高法认定“禁止自带酒水”为霸王条款首例类似案件。

　　最高法的表态对遏制餐饮业“霸王条款”能否产生成效?近日，记者对南昌部分酒店进行走访时发现，发现不少酒店存在“谢绝自带酒水”、“设置最低消费标准”等情况。不少市民则表示，诉至法院维权成本太高，不太现实。

　 　●案例

　　收开瓶费火锅店被起诉

　　2月17日，成都市民何小姐正式向锦江法院递交了诉状，起诉“码头故事”火锅店，请求判令其“谢绝自带酒水”属于无效合同，要求退还她30元开瓶费和50元包间费，此为最高法认定“禁止自带酒水”为“霸王条款”后首例类似案件。

　　18日，免费代理此案的四川蜀正律师事务所律师曹毅介绍说：15日，当事人何小姐和几位朋友去火锅店聚餐。为了少花点钱，何小姐在一家超市买了6瓶啤酒和几瓶饮料，一共花了82元。何小姐提着酒水来到火锅店门前，就看到了“微利经营，谢绝自带酒水”的告示牌。但何小姐进店时，店家并没有阻拦。随后，何小姐和朋友来到一个收费50元的包间。这时，服务员告诉何小姐，“不允许自带酒水”，何小姐提出异议。最终，何小姐还是支付了30元的开瓶费和50元的包间费。

　　何小姐不解，最高法已经明确了“霸王条款”，可火锅店依然打着上述告示牌，并收了她30元的开瓶费和50元的包间费，何小姐决定将这家火锅店告到法院。

　　最高人民法院14日表示，餐饮行业中的“禁止自带酒水”和“包间设置最低消费”均属于服务合同中的“霸王条款”，是餐饮行业利用其优势地位，在向消费者提供餐饮服务中作出的对于消费者不公平、不合理的规定。消费者在餐饮经营者提供服务时遭遇“霸王条款”产生纠纷，可以适用消费者权益保护法的规定，维护自身权益。

　　“这个案件更多的是社会效益，希望通过法院个例的判决，告诉一些违法商家，收取开瓶费、禁止自带酒水等行为就是属于‘霸王条款’，规范商家合法经营。”曹毅说。

　 　●调查

　　不少酒店设“最低消费”

　　“谢绝自带酒水”这类“霸王条款”在南昌餐饮业中是否普遍?记者对红谷滩部分餐厅进行了暗访。

　　在怡园路的卡伦比咖啡，记者表示想预订一个包厢，服务员明确表示：“如果自带酒水，会根据不同酒类收取开瓶费，白酒60元/瓶，红酒80元/瓶，洋酒100多元/瓶。”

　　在秋水广场附近的餐饮一条街，记者了解到，谢绝自带酒水、设定最低消费标准等现象也非常普遍，不少餐厅虽然没有悬挂“谢绝自带酒水”的标志，但询问服务员时均被告知不可以自带酒水。

　　在怡园路一家火锅店，记者表示有两个人，想找个安静点的包厢。服务员提醒说：“包厢最低消费是388元，两个人肯定消费不了那么多。”

　　记者还走访了其他区域的不少酒店。在象山北路柴米油盐酒店，记者看到，酒店旋转门旁“谢绝自带酒水食品”的告示牌被放在显眼的地方，记者询问得知，该酒店包厢设置了最低消费，自带酒水将收取30%的服务费。

　　而在大众消费档次的餐厅中，记者发现，设包间最低消费和针对自带酒水行为收费的店家比例有所减少。对于消费者自带酒水，餐厅大多不反对。

　 　●餐饮协会

　　服务和就餐环境都是商家成本

　　餐饮业“霸王条款”引起最高法的关注，更多源于北京的一场“争执”。

　　去年底，北京工商部门叫停“禁止自带酒水”、“餐具消毒费”等六种餐饮业“霸王条款”。在北京明确上述规定后，国家工商总局和中消协均已发文明确表示支持，并在全国范围内适用。然而，这一做法却遭到了某些餐饮行业组织的抵制。

　　南昌市民万先生说，一次他和朋友在饭店就餐，朋友从老家带回了一些米酒，想在就餐时饮用，服务员称要收服务费。“餐饮业‘霸王条款’一直存在，损害了消费者的利益。”

　　南昌市餐饮协会相关负责人表示，这是目前全国都普遍存在的现象。餐饮消费具有其特殊性，酒店对于酒水的定价比市场高，是因为消费者在酒店就餐，会享受相应的服务和就餐环境，而这些都是商家的成本，商家应得到投资回报。但是从法律角度，的确伤害了消费者的合法权益，

　　广东(深圳)穗江律师事务所李春华告诉记者，关于餐饮业“霸王条款”，其实《合同法》以及《消费者权益保护法》都有明确的规定，这次最高法明确表态，对于消费者来说无疑是“撑腰”之举，消费者可以请求法院确认“霸王条款”无效。

　　●律师

　　维权成本高违法成本低

　　在最高法明确“禁止自带酒水”为“霸王条款”之后，餐饮业还能不能继续当“霸王”呢?

　　记者随即采访了部分南昌市民，多位市民表示不乐观，因为诉诸法院维权成本太高，即便是法院判决下来，除非对餐饮企业强制执行，消费者权益也难以保障。

　　李春华认为，最高法的表态对于遏制餐饮业“霸王条款”有一定的作用，如果发生纠纷时，消协和消费者可以据此作为协调的依据，但实际的成效可能并不那么明显，因为诉讼成本高，费时费力，除非特别较真的消费者，否则一般人不会选择诉至法院。

　　曹毅给记者算了一笔账，以此案为例，为了80元的开瓶费、包间费，何小姐要付出以下成本：1000～3000元的律师成本(考虑到本案的关注度，律师免费代理);50元或更多烦人诉讼费成本;大半年时间成本，如果双方无法调解，即便通过简易程序，也是3个月的时间;一旦上诉，又要多花两三个月的时间。

　　事实上，即便何小姐胜诉了，商家也不太可能改弦易辙，因为与何小姐付出的诸多成本相反，商家的违法成本却很低，此案件中，何小姐请求判令火锅店退包间费及开瓶费80元，这意味着火锅店即使败诉，也只需要赔80元。正因为如此，商家不怕被人告、继续选择当“霸王”也就不难理解了。

　　曹毅认为，最高法从法律上否定了禁带酒水等霸王条款，起到了正面导向的作用，但实际成效恐难以保证。

　　 ●建议

　　用公益诉讼挑战“霸王条款”

　　对于如何根治餐饮业“霸王条款”，李春华认为，有关部门应加强监管，商家在注册时，工商部门就应加强这方面的工作。即将实施的“新消法”增加了消协公益诉讼的权利，李春华认为，作为消费者的“娘家人”，消协可以充分发挥公益诉讼的权利，提起公益诉讼，挑战餐饮业“霸王条款”，这可能比消费者个人提起公益诉讼更有成效。

　　曹毅认为，要杜绝这种情况，一方面需要立法上加大对“霸王条款”的处罚力度;另一方面需要工商等相关部门加强执法、严格处罚，避免商家在经济利益的驱使下抱有侥幸心理。同时，相关行业协会也应号召自律，倡导合法经营。

　　南昌市餐饮协会相关负责人表示，作为餐饮协会，将尽快发出倡议，敦促商家公平竞争。(来源：新法制报)

　　(中新网江西新闻2月20日转载)